Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-5913/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А08-1253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Мороз Валентины Петровны, представителя по доверенности N 35/3 от 06.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори-Воронеж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 по делу N А08-1253/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью "Ясные Зори-Воронеж" (ИНН 3663090220, ОГРН 1123668002633) о взыскании 4 684 073 руб. 70 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори-Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" о взыскании 3 787 016 руб. 16 коп. основного долга и 375 412 руб. 07 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгородские гранулированные корма", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясные Зори-Воронеж" (далее - ООО "Ясные Зори-Воронеж", ответчик) о взыскании 4 684 073 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки N 211 от 19.04.2012.

В свою очередь, ООО "Ясные Зори-Воронеж" обратилось к ООО "Белгородские гранулированные корма" с встречным исковым заявлением о взыскании 3 787 016 руб. 16 коп. долга и 375 412 руб. 07 руб. неустойки по договору поставки N 211 от 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 исковые требования ООО "Белгородские гранулированные корма" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ясные Зори-Воронеж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ясные Зори-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Ясные Зори-Воронеж" ссылается на необоснованное изменение истцом цены договора поставки N 211 от 19.04.2012. Кроме того, заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов на 28.02.2014 N115349 не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан со стороны ООО "Ясные Зори-Воронеж" главным бухгалтером, а не руководителем.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, представив через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "Ясные Зори-Воронеж" об отложении судебного разбирательства, поскольку им не указана уважительная причина неявки его представителя.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Белгородские гранулированные корма" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ясные Зори-Воронеж" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 между ООО "Белгородские гранулированные корма" (поставщик) и ООО "Ясные Зори-Воронеж" (покупатель) был заключен договор поставки N 211, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы и/или свинину, и/или говядину, и/или баранину, и/или продукты их переработки (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные данным договором. Прайс-листы, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

19.04.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 5 банковских дней с момента поставки, при этом лимит товарного кредита не должен превышать 1 500 000 руб., а также поставщик предоставляет покупателю скидку на поставляемую продукцию в размере 5% от действующего на момент отгрузки прайс-листа.

Во исполнение условий договора поставки N 211 от 19.04.2012 истец по товарным накладным поставил ответчику товар.

Ответчик указанный товар оплатил частично, задолженность составила 4 684 073 руб. 70 коп.

24.11.2014 и 02.12.2014 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ясные Зори-Воронеж" взятых на себя обязательств по оплате товара по договору поставки N 211 от 19.04.2012, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Ясные Зори-Воронеж", ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в части условия о предоставлении 5% скидки, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки N 211 от 19.04.2012, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами о договоре купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждение факта поставки товара по договору поставки N 211 от 19.04.2012 истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Между тем, согласно пояснениям истца, ООО "Ясные Зори-Воронеж" произвело оплату за поставленный товар частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 684 073 руб. 70 коп.

Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ООО "Ясные Зори-Воронеж" ссылалось на то, что дополнительным соглашением от 19.04.2012 к указанному договору стороны предусмотрели предоставление поставщиком покупателю скидки в размере 5 % от действующего на момент отгрузки прайс-листа, однако данная скидка истцом представлена не была, размер которой, согласно расчету ответчика, составляет 3 787 016 руб. 16 коп.

Однако данные возражения не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, из дополнительного соглашения от 19.04.2012 к договору поставки N 211 от 19.04.2012 следует, что скидка представляется от действующего на момент отгрузки прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлено доказательств согласования и подписания таких прайс-листов или иных аналогичных документов (спецификаций, прейскуранта).

Таким образом, механизм предоставления скидок, заложенный в указанном выше дополнительном соглашении, не может быть реализован при отсутствии согласованного и подписанного сторонами прайс-листа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-2652/11.

Как следует из материалов дела, ответчик, принимая товар на основании товарных накладных, не заявлял возражений относительно стоимости получаемого товара, указанного в данных товарных накладных.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется подписанный сторонами без возражений и скрепленный их печатями акт сверки взаимных расчетов N 115349 от 28.02.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 2 963 808 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Белгородские гранулированные корма" и необоснованности встречных исковых требований ООО "Ясные Зори-Воронеж".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов N 115349 от 28.02.2014 подписан главным бухгалтером ООО "Ясные Зори-Воронеж", полномочия которого на подписание такого документа не подтверждены, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ), в частности из наличия у представителя доступа к печати представляемого лица.

Наличие печати ООО "Ясные Зори-Воронеж" на акте сверки взаимных расчетов N 115349 от 28.02.2014 заверяет подпись лица и подтверждает его полномочия.

Доказательств принадлежности печатей другому лицу или выбытия их из распоряжения ООО "Ясные Зори-Воронеж" последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на указанном документе, не является работником ООО "Ясные Зори-Воронеж" или что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание документов, не входит в круг должностных обязанностей данного работника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчиком не оспариваются данные, отраженные в представленном в материалы дела акте, ни относительно наличия накладных и платежных поручений, ни относительно итогового сальдо по расчетам.

Также, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - "Ясные Зори-Воронеж".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 по делу N А08-1253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясные Зори-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая