Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 10АП-12717/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А41-49978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Хотьково (ИНН: 5042084227, ОГРН: 1055008030142): Кирикэ А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 6,

от ответчика, акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалов А.А. - представитель по доверенности от 16.07.2015 N 87/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-49978/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского поселения Хотьково к акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Хотьково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - АО "ВМО") о взыскании задолженности за период с 11.11.2014 по 01.06.2015 по договору N 27/АК/1328-0714 от 14.07.2014 в сумме 1 850 422 руб. 49 коп., по договору N 27/АВ/1329-0714 от 14.07.2014 в сумме 1 938 093 руб. 57 коп., по договору N 27/АТ/1330-0714 от 14.07.2014 в сумме 4 472 279 руб. 35 коп., а всего 8 260 795 руб. 41 коп., пени в размере 186 930 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-49978/15 требования Администрации городского поселения Хотьково удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76).

Не согласившись с решением суда, АО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Хотьково (арендодатель) и АО "ВМО" (арендатор) заключены договоры аренды N 27/АК/1328-0714 от 14.07.2014, N 27/АВ/1329-0714 от 14.07.2014 и N 27/АТ/1330-0714 (т. 1 л.д. 9-12, 22-25, 37-40).

Согласно п. 1.1. договоров, арендодатель передает арендатору объекты имущества, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности населения городского поселения Хотьково, именуемые в дальнейшем "имущество", за плату во временное владение и пользование.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии с п. 3.2. договоров ежемесячная арендная плата установлена в следующих размерах:

- N 27/АК/1328-0714 - 264 346 руб. 07 коп.;

- N 27/АВ/1329-0714 - 276 870 руб. 51 коп.;

- N 27/АТ/1330-0714 - 638 897 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3.4. договоров арендная плата вносится не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику предусмотренное договорами имущество по актам приема-передачи N 1 от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 19, 34, 65).

Как указал истец, ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за период с 11.11.2014 по 01.06.2015 за АО "ВМО" образовалась задолженность:

- по договору N 27/АК/1328-0714 от 14.07.2014 в сумме 1 850 422 руб. 49 коп.,

- по договору N 27/АВ/1329-0714 от 14.07.2014 в сумме 1 938 093 руб. 57 коп.,

- по договору N 27/АТ/1330-0714 от 14.07.2014 в сумме 4 472 279 руб. 35 коп.,

а всего 8 260 795 руб. 41 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N 1 от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 19, 34, 65).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, за период с 11.11.2014 по 01.06.2015 задолженность АО "ВМО" по арендной плате составила 8 260 795 руб. 41 коп.

АО "ВМО" иск признало (т. 1 л.д. 72), однако доказательств погашения спорной суммы долга не представило.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 260 795 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатором уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договоров, начислил ответчику неустойку в размере 186 930 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договоров N 27/АК/1328-0714 от 14.07.2014, N 27/АВ/1329-0714 от 14.07.2014, N 27/АТ/1330-0714 от 14.07.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.15 года по делу N А41-49978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова