Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48605/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-115342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Московская Косметическая фабрика "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-115342/15 (17-943) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Москве

к ОАО "Московская Косметическая фабрика "Рассвет" (ОГРН 1027700173533)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прохоров Ю.А. по дов. от 09.07.2015 г.;

от ответчика: Наговицын А.В. по дов. от 10.11.2015 г., Акимочкин А.Л. по дов. от

10.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Московская Косметическая фабрика "Рассвет" (далее общество) по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению ответчика, изложенные в решение выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 12 февраля по 08 апреля 2015 года Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ОАО "МКФ "РАССВЕТ" проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в обществом не обеспечено: определение в программе производственного контроля контролируемых этапов технологических процессов и продукции на этапах ее производства; проведение контроля за сырьем, технологическими средствами и вспомогательными материалами, используемыми при производстве продукции, а также контроля за нерасфасованной и готовой продукцией средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля; содержание производственных помещений, используемых в процессе производства продукции, в состоянии, исключающем её загрязнение (производственные, складские и вспомогательные помещения содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии, покрытие пола, потолка, стен повреждено и не исключает абсорбцию вредных веществ, уборка проводится некачественно и нерегулярно, что подтверждается, в том числе фотографиями, полученными при проведении проверки, соблюдение работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности продукции (душевые содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии); проведение дезинсекции производственных помещений, используемых в процессе производства парфюмерно-косметической продукции; проведение контроля готовой продукции, согласно установленным методам испытаний на соответствие критериям приёмки, перед размещением её на рынке (выпускаемые партии готовой продукции контролируются только по отдельным критериям (органолептические показатели, рН, стабильность; выборочно - по микробиологическим показателям и летучести, содержанию влаги); при этом, не осуществляется контроль выпускаемых партий продукции по содержанию токсичных элементов, токсикологическим и клиническим (клинико-лабораторным показателям), также иные нарушения.

По результатам исследований образцов продукции, отобранных при проведении проверки, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний N 01-03-00289 от 18.03.2015 г.; приложению N 01-03-00289/12 от 17.03.2015 г. к экспертному заключению по результатам лабораторных исследований; протоколу лабораторных испытаний (исследований) N 1867 12 - Т от 17.03.2015 г.; протоколу лабораторных испытаний (исследований) N 1868 12 - Т от 17.03.2015 г.; протоколу лабораторных испытаний (исследований) N 1872 12 - Т от 17.03.2015 г., отобранные 03 марта 2015 года в ОАО "МКФ "РАССВЕТ" по адресу г.Москва, ул.Бутырская, д.75 образцы продукции общества (лосьон "Розовая вода", гель "Теа Free" для проблемной кожи, тушь для ресниц "Бархатная" (тон N 1) по токсикологическим показателям безопасности (действие на слизистые) не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Нарушение изготовителем требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, и указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ от 02 апреля 2015 г.

Аккредитованной экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" 03 апреля 2015 года дано поручение об участии в отборе проб (образцов) парфюмерно-косметической продукции; об исследовании токсикологических показателей отобранных проб (образцов) парфюмерно-косметической продукции, согласно Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" и Определению о назначении экспертизы, выносимому при проведении административного расследования; об оценке отобранных проб (образцов) и партий продукции.

Управлением 10.04.2015 г. взяты образцы (пробы) партий парфюмерно-косметической продукции, производимой ОАО "МКФ "РАССВЕТ":

1) Партия N 10 (до 03.2018 г.), Артикул С-826 "ТУШЬ ДЛЯ РЕСНИЦ "БАРХАТНАЯ" ТОН N 1 ЧЕРНЫЙ"; упаковка: картон, коробочка; количество в партии: 1 582 шт. (одна тысяча пятьдесят восемьдесят две штуки); отобрано образцов (проб): 10 штук;

2) Партия N 105 (до 02.2018 г.), Артикул С-826 "ТУШЬ ДЛЯ РЕСНИЦ "БАРХАТНАЯ" ТОН N 1 ЧЕРНЫЙ"; упаковка: картон, коробочка; количество г партии: 64 шт. (шестьдесят четыре штуки); отобрано образцов (проб): 10 штук;

3) Партия N 4 (до 02.2018 г.), Артикул: С-1197 "ГЕЛЬ "ТЕА TREE" ДЛЯ ПРОБЛЕМНОЙ КОЖИ"; упаковка: туба; количество в партии: 180 шт. (сто восемьдесят штук); отобрано образцов (проб): 6 штук;

4) Партия N 6 (до 03.2018 г.), Артикул: С-1197 "ГЕЛЬ "ТЕА TREE" ДЛЯ ПРОБЛЕМНОЙ КОЖИ"; упаковка: туба; количество в партии: 1 375 шт. (одна тысяча триста семьдесят пять штук); отобрано образцов (проб): 6 штук;

5) Партия N 3 (до 02.2018 г.), Артикул: С-31144 "ЛОСЬОН ОЧИЩАЮЩИЙ "РОЗОВАЯ ВОДА"; упаковка: флакон; количество в партии: 50 шт. (пятьдесят штук); отобрано образцов (проб): 6 штук;

6) Партия N 8 (до 03.2018 г.), Артикул: С-31144 "ЛОСЬОН ОЧИЩАЮЩИЙ "РОЗОВАЯ ВОДА"; упаковка: флакон; количество в партии: 760 шт. (семьсот шестьдесят штук); отобрано образцов (проб): 6 штук.

Составлен Протокол о взятии проб и образцов от 10.04.2015 г. и наложен арест на 6 (шесть) партий парфюмерно-косметической продукции, производимой ОАО "МКФ "РАССВЕТ":

1) Партия N 10 (до 03.2018 г.), Артикул С-826 "ТУШЬ ДЛЯ РЕСНИЦ "БАРХАТНАЯ" ТОН N 1 ЧЕРНЫЙ"; упаковка: картон, коробочка; количество в партии: 1 572 шт. (одна тысяча пятьдесят семьдесят две штуки);

2) Партия N 5 (до 02.2018 г.), Артикул С-826 "ТУШЬ ДЛЯ РЕСНИЦ "БАРХАТНАЯ" ТОН N 1 ЧЕРНЫЙ"; упаковка: картон, коробочка; количество в партии: 54 шт. (пятьдесят четыре штуки);

3) Партия N 4 (до 02.2018 г.), Артикул: С-1197 "ГЕЛЬ "ТЕА TREE" ДЛЯ ПРОБЛЕМНОЙ КОЖИ"; упаковка: туба; количество в партии: 174 шт. (сто семьдесят штук);

4) Партия N 6 (до 03.2018 г.), Артикул: С-1197 "ГЕЛЬ "ТЕА TREE" ДЛЯ ПРОБЛЕМНОЙ КОЖИ"; упаковка: туба; количество в партии: 1 369 шт. (одна тысяча триста шестьдесят девять штук);

5) Партия N 3 (до 02.2018 г.), Артикул: С-31144 "ЛОСЬОН ОЧИЩАЮЩИЙ "РОЗОВАЯ ВОДА"; упаковка: флакон; количество в партии: 44 шт. (сорок четыре штуки);

6) Партия N 8 (до 03.2018 г.), Артикул: С-31144 "ЛОСЬОН ОЧИЩАЮЩИЙ "РОЗОВАЯ ВОДА"; упаковка: флакон; количество в партии: 754 шт. (семьсот пятьдесят четыре штуки).

Составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 10.04.2015 г.

13.04.2015 г. вынесено Определение о назначении экспертизы, перед экспертами поставлен вопрос: "Соответствуют ли исследованные пробы (образцы) продукции и партии, из которых они были отобраны, по токсикологическому показателю безопасности действию на слизистые - обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Отобранные пробы (образцы) и копия определения о назначении экспертизы переданы для проведения экспертизы в аккредитованную экспертную организацию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве".

В Управление 20.04.2015 г. поступили протоколы лабораторных испытаний (исследований) от 17 апреля 2015 г. N N 3280 12-Т; 3281 12-Т; 3282 12-Т; 3283 12-Т; 3284 12-Т; 3285 12-Т. Однако отсутствовало экспертное заключение с ответом на поставленный перед экспертами вопрос.

Управлением продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "MKФ "РАССВЕТ".

В адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" направлен письменный запрос о предоставлении необходимого заключения.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" 29 мая 2015 г. представило Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований М 01-03-00564-Н от 29.05.2015 г., согласно которому образцы N 1- N 4 (лосьон очищающий "Розовая вода" партия N 3; лосьон очищающий "Розовая вода" партия N 8; гель для проблемной кожи Tea Tree партия N 4; гель для проблемной кожи Tea Tree партия N 6) - соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" по токсикологическому показателю безопасности "Действие на слизистые"; образцы N 5 - N 6 (Тушь для ресниц "Бархатная", тон N 1, черный, партия N 105; Тушь для ресниц "Бархатная", тон N 1, черный, партия N 10) - не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" по токсикологическому показателю безопасности "Действие на слизистые".

При этом в экспертном заключении по результатам лабораторных исследований N 01-03-00564-Н от 29.05.2015 г. указано, что результаты исследований распространяются на исследованные образцы и идентичную продукцию указанных партий.

На основании изложенного, в соответствии со ст.29.12 КоАП РФ 29 мая 2015 года вынесено определение о снятии ареста, и снят арест с 4-х (четырех) партий парфюмерно-косметической продукции, производимой обществом: партия N 4 (до 02.2018 г.), Артикул: С-1197 "ГЕЛЬ "ТЕА TREE" ДЛЯ ПРОБЛЕМНОЙ КОЖИ"; упаковка: туба; количество в партии: 174 шт. (сто семьдесят штук); партия N 6 (до 03.2018 г.), Артикул: С-1197 "ГЕЛЬ "ТЕА TREE" ДЛЯ ПРОБЛЕМНОЙ КОЖИ"; упаковка: туба; количество в партии: 1 369 шт. (одна тысяча триста шестьдесят девять штук); партия N 3 (до 02.2018 г.), Артикул: С-31144 "ЛОСЬОН ОЧИЩАЮЩИЙ "РОЗОВАЯ ВОДА"; упаковка: флакон; количество в партии: 44 шт. (сорок четыре штуки); партия N 8 (до 03.2018 г.), Артикул: С-31144 "ЛОСЬОН ОЧИЩАЮЩИЙ "РОЗОВАЯ ВОДА"; упаковка: флакон; количество в партии: 754 шт. (семьсот пятьдесят четыре штуки).

Арест с 2-х (двух) партий парфюмерно-косметической продукции, производимой ОАО "МКФ "РАССВЕТ", не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" - (Партия N 10 (до 03.2018 г.), Артикул С-826 "ТУШЬ ДЛЯ РЕСНИЦ "БАРХАТНАЯ" ТОН N1 ЧЕРНЫЙ"; упаковка: картон, коробочка; количество в партии: 1572 шт.; Партия N 105 (до 02.2018 г.), Артикул С-826 "ТУШЬ ДЛЯ РЕСНИЦ "БАРХАТНАЯ" ТОН N1 ЧЕРНЫЙ"; упаковка: картон, коробочка; количество в партии: 54 шт.) - не снимался.

02.06.2015 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "Московская Косметическая фабрика "Рассвет", ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ответчика.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Следовательно, Федеральный закон "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" (далее Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст.11 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В силу частей 1, 2 ст.32 Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Статьей 11 Федерального закона на юридических лиц возложена обязанность обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" установлены требования к производству парфюмерно-косметической продукции и обеспечение безопасности парфюмерно-косметической продукции в процессе ее производства.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.5.1, 7.5.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Вместе с тем, из экспертного заключения от 29.05.2015 г. N 01-03-00564-И следует, что косметическая продукция тушь для ресниц "Бархатная" тон N 1 черный (партии N 105 и N 10) по токсикологическому показателю безопасности "действие на слизистые оболочки" не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изготовитель парфюмерно-косметической продукции ОАО "МКФ "РАССВЕТ" нарушает требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и допускает выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, чем создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, что является нарушением: ст.ст.11, 13 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.36, п.6.2 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.п.7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.5.1, 7.5.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

В рассматриваемом случае общество, не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Суд установил, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушении.

С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Срок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, что является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-115342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов