Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-15854/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-19876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баласаняна Коли Нориковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-19876/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Баласанян Коли Нориковича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баласанян Коля Норикович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) с заявлением об отмене решений и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 48361, от 11.07.2014 N 48362, от 11.07.2014 N 48363, от 11.07.2014 N 48365.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Баласанян Коля Норикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования предпринимателя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что чуд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что налоговым органом нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и это является основанием для отмены решений налогового органа. Предприниматель полагает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа им не пропущен, поскольку заявление подано в суд 02.04.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Баласанян К.Н. представил в налоговую инспекцию 18.02.2014 налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за периоды 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г.

В связи с выявленными в ходе камеральной налоговой проверки ошибками (противоречиями) в представленной отчетности инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ направила налогоплательщику сообщения N 67213, N 67214, N 67216 с требованием о представлении пояснений. Сообщения отправлены по почте 17.04.2014, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, представленным в материалы дела. По требованию налогового органа предприниматель пояснения не представил, уточненные налоговые декларации не сдал.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 19.05.2014 N 36697, N 36699, N 36701, N 36702 камеральной налоговой проверки, которые направлены налогоплательщику по почте 22.05.2014, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, представленным в материалы дела. Возражения на акты камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступали.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выполнены.

Положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд первой инстанции установил, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик уведомлен посредством направления в его адрес извещений от 28.05.2014 N 657, N 658, N 659, N 660. Направление в адрес налогоплательщика уведомлений подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, представленным в материалы дела. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", имела место неудачная попытка вручения налогоплательщику данного письма.

В целях извещения налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки в его адрес инспекция дополнительно 26.06.2014 направила телеграмму, содержащую информацию о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно отчету ФГУП "Почта России" данная телеграмма вручена Баласаняну К.Н. лично по месту его регистрации.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок состоялось 03.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом государственной регистрации Баласаняна К.Н. является: 350001, г. Краснодар, пер. Петровский, 60. Именно по данному адресу инспекцией направлялась почтовая корреспонденция в адрес предпринимателя. Корреспонденция направлялась в адрес предпринимателя заблаговременно. Телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручена предпринимателю по адресу регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией предприняты все доступные способы по обеспечению участия предпринимателя в налоговой проверке и в рассмотрении ее материалов.

Неполучение предпринимателем корреспонденции, которая направлялась налоговым органом по адресу, значащемуся в ЕГРИП, обусловлено не действиями инспекции или почтовой организации, а его собственными действиями и фактическим отсутствием по месту регистрации. Обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации возложена на налогоплательщика вне зависимости от фактического проживания по этому адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации налогоплательщика, несет сам налогоплательщик.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что при проведении камеральной налоговой проверки и принятии решений по итогам проверки налоговым органом соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспоренных решений налогового органа незаконными по заявленному мотиву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд установил, что решением от 11.07.2014 N 48363 Баласаняну К.Н. доначислен ЕНВД в размере 8 896 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 779,20 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 2 668,80 руб. Основанием для вынесения решения послужило неправомерное уменьшение налога за счет страховых взносов, по сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации в 1 квартале 2013 г. оплата страховых взносов предпринимателем не производилась.

Налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация за 1 квартал 2013 (срок представления - 22.04.2013, дата фактического представления - 18.02.2014).

Решением от 11.07.2014 N 48362 Баласаняну К.Н. доначислен ЕНВД в размере 8 896 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 779,20 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 2 668,80 руб. Основанием для вынесения решения послужило неправомерное уменьшение налога за счет страховых взносов, по сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации во 2 квартале 2013 г. оплата страховых взносов предпринимателем не производилась. Налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация за 2 квартал 2013 г. (срок представления - 22.07.2013, дата фактического представления - 18.02.2014).

Решением от 11.07.2014 N 48361 Баласаняну К.Н. доначислен ЕНВД в размере 8 896 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 779,20 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 1 779,20 руб. Основанием для вынесения решения послужило неправомерное уменьшение налога за счет страховых взносов, по сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации в 3 квартале 2013 г. оплата страховых взносов предпринимателем не производилась. Налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация за 3 квартал 2013 г. (срок представления - 21.10.2013, дата фактического представления - 18.02.2014).

Решением от 11.07.2014 N 48366 Баласанян К.Н. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 1 000 руб. Основанием для вынесения решения послужило несвоевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. (срок представления - 20.01.2014, дата фактического представления - 18.02.2014).

Предприниматель обжаловал вышеуказанные решения в вышестоящий налоговый орган 26.09.2015. Решением от 06.11.2014 N 21-13-1020 жалоба Баласанян К.Н. оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Баласанян К.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решений налогового органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил возражений по существу доначисления налога и привлечения к ответственности, при этом, предпринимателем пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением в арбитражный суд и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом установлено, что решение по жалобе налогоплательщика принято Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 06.11.2014. Заявление в Арбитражный суд Краснодарского края подано 05.06.2015, то есть с нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решений налогового органа незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции своевременно - 02.04.2015, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на законе.

Учитывая, что решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю принято 06.11.2014, трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд истек 06.02.2015.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, являющиеся основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-19876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева