Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47895/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-17162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМП-251 МЭТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-17162/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-129)

по иску ИП Сукочевой В.Б. (ОГРНИП 304366422900075)

к ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (ОГРН 5117746038735)

о взыскании 780 360 руб. 00 коп., в том числе: 743200 руб. 00 коп. - долга,

37 160 руб. 00 коп. - неустойки;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ИП Сукочева В.Б. с иском к ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" о взыскании 780 360 руб. 00 коп., в том числе: 743200 руб. 00 коп. - долга, 37 160 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Сукочевой Валентиной Борисовной и ЗАО "СМП-251 МЭТС" был заключен договор N 15/2013 от 15.05.2013 года, согласно условиям, которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство, оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (при необходимости арендованной) спецтехники, а именно: Экскаватор-погрузчик VOLVO-VL71B (СА 747624; Регистрационный знак: тип 3 код 36 серия ВХ 3282, Идентификационный номер (VEST) VCEBL71BC01416833 Год выпуска ТС: 2003 Двигатель N: 11321472).

Факт оказания услуг на общую сумму 743 200 руб. 00 коп. подтверждается подписанными без возражений, сменными рапортами, актом сверки взаимных расчетов представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 743 200 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 743 200 руб. 00 коп. задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 160 руб. 00 коп. на основании п. 4.4 договора.

Согласно пункту п. 4.4 Договора за нарушение срока, указанного в п.3.3 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой, в связи с чем требования истца правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 37 160 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на заключенные договора на оказание юридических услуг N 6403 от 04.03.2015 г., N 4924 от 17.03.2015 г., N 6704 от 25.05.2015 г., N 6981 от 11.08.2015 г., расписка от 11.08.2015, квитанциями, билетами представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 85 568 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.3.5. расчет за оказанные услуги производится в течении 20 дней после подтверждения оказанных услуг. Основанием для оплаты оказанных услуг является двусторонний акт оказанных услуг, справкой для расчета оказанных услуг по форме ЭСМ-7, счет и счет - фактуры. Данные документы представлены в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-17162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМП-251 МЭТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан