Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-14700/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А53-6555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Быстра": представитель Павлов В.В. по доверенности от 03.08.2015,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Костомарова А.Я. по доверенности от 11.09.2015, представитель Филимонова К.Н. по доверенности от 16.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-6555/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстра"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения N 2186 от 05.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 4 от 05.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Быстра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент ООО "ТД "МПК" не исполняет налоговые обязательства. На момент заключения и исполнения договора поставки ООО "ТД "МПК" являлось действующей организацией, добросовестным участником гражданского оборота и налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие товарно-транспортных накладных, не учел, что при самовывозе товара покупателем организация-поставщик товарно-транспортную накладную не оформляет. По мнению заявителя жалобы, полученные налоговым органом сведения о ООО "Стандарт-М" не опровергают реальность хозяйственной операции по приобретению ООО "ТД "МПК" упаковочного автомата у ООО "Стандарт-М". Допрос свидетеля Семерникова также не опровергает данных о реальности хозяйственной операции по продаже упаковочного автомата. Налоговый орган не доказал согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на необоснованное изъятие денежных средств из бюджета.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Быстра" использует в деятельности иное оборудование, чем то, которое приобретено по документам, оформленным от имени ООО "ТД "МПК".

По мнению заявителя, суд необоснованно указал на наличие формальных дефектов счета-фактуры от 31.01.2013 в виде отсутствия сведений о ГТД и стране происхождения товара, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за отсутствие или неверное указание соответствующих данных в полученных от поставщика счетах-фактурах.

Общество полагает, что им проявлена должна осмотрительность при выборе контрагента, информация о том, что организация может произвести поставку оборудования получена от ООО "Аквадар".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 г. По результатам проверки составлен акт N 1543 от 05.08.2014, который вручен директору общества 05.08.2014.

Извещением N 11-11/131 от 01.09.2014, направленным по почте в адрес налогоплательщика 03.09.2014, налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.09.2014.

16.09.2014 налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые совместно с актом проверки в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика рассмотрены 16.09.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области вынесены: решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N50 от 19.09.2014 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N29 от 19.09.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения.

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 37 от 25.09.2014 вручена директору общества под роспись.

Извещение N 11-11/186 от 12.11.2014 о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки, возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 27.11.2014 направлено налогоплательщику 17.11.2014.

27.11.2014 материалы проверки рассмотрены в присутствие налогоплательщика, по результатам вынесены решения:

N 2186 от 05.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61 864 руб. Решением также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 309 322 руб. и пени в размере 33 975,22 руб.;

N 4 от 05.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 618 136 руб.

Решения направлены в адрес налогоплательщика 12.12.2014 заказным письмом.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение N 2186 от 05.12.2014 и решение N4 от 05.12.2014.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/413 от 16.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Быстра" оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 05.12.2014 N 2186, N4.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления N 53, разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В то же время правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде в книге покупок за 1 квартал 2013 г. ООО "Быстра" зарегистрирован счет-фактура N 36 от 31.01.2013 на приобретение у ООО "ТД "МПК" ИНН 7735561076 КПП 773501001, адрес: 121182, г. Москва, г. Зеленоград, Савеловский проезд, д. 1, офис 1313, автомата линейного типа для упаковки цилиндрической тары - УМТ-1500АЛ.О в количестве 1 штуки всего на сумму 6 080 000 руб., в том числе: НДС - 927 458 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО "Быстра" (покупатель) и ООО "ТД "МПК" (продавец) заключили договор N 182 от 25.12.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомат линейного типа для упаковки цилиндрической тары - УМТ-1500АЛ.О. Цена автомата по договору составляет 6 080 000 руб., в т.ч.: НДС - 927 458 руб.

Право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты цены оборудования и поставляется по адресу: 346555, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Усть-Быстрянская, примерно 1,5 км по направлению на юго-запад от станицы.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.

В целях проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию ФНС России N 35 по г. Москва направлено поручение N 74 от 17.01.2014 об истребовании документов у ООО "ТД "МПК", подтверждающих факт поставки в адрес ООО "Быстра" автомата линейного типа для упаковки цилиндрической тары - УМТ-1500АЛ.О в количестве 1 штуки.

В ходе анализа представленных инспекцией первичных документов установлено следующее.

ООО "ТД "МПК" приобрело автомат линейного типа для упаковки цилиндрической тары - УМТ-1500АЛ.О в количестве 1 штуки у ООО "Стандарт-М" ИНН 7708753484 КПП, адрес: 107045, РОССИЯ, г. Москва, ул. Сретенка 6, 1, по счету-фактуре N 24 от 08.01.2013 на сумму 6 019 000 руб., в том числе: НДС - 918 153 руб., по договору NН/72 от 08.11.2012.

В соответствии с подпунктом 4.2 договора доставка товара производится покупателем за собственный счет.

ООО "ТД "МПК" в ходе проверки не представило товарно-транспортную накладную на перевозку автомата линейного типа для упаковки цилиндрической тары -УМТ-1500АЛ.О в количестве 1 штуки от ООО "Стандарт-М" к ООО "ТД "МПК".

На основании представленных налогоплательщиком и его контрагентом документов налоговый орган установил, что счет-фактура, на основании которого заявлен вычет, не соответствует пунктам 13, 14 части 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о стране происхождения товара и сведения о номерах таможенных деклараций, на основании которых товар ввезен на территорию РФ.

Сопроводительным письмом N 431 от 09.06.2014 ИФНС России N 35 по г. Москве представила в отношении ООО "ТД "МПК" следующую информацию: общество состоит на налоговом учете с 29.06.2009; руководитель Вдовцов К.А.; вид деятельности: оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства; расчетные счета организации закрыты; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. ООО "ТД "МПК" сдана "нулевая".

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ инспекция направила в адрес ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" запрос исх. N 13171 от 23.04.2014 о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Быстра" N 40702810600400002348 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Согласно представленных банком сведениям (вх. N 1 от 25.04.2013), с расчетного счета Общества по платежному поручению N844 от 26.02.2013 перечислены ООО "ТД "МПК" денежные средства в сумме 6 080 000 руб., в том числе: НДС - 927 458 руб., с назначением платежа "оплата за оборудование по договору N 182 от 25.12.2012".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение N 11-15/15813 от 11.06.2014 в ИФНС России N 35 по г. Москве об истребовании у ООО КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" выписки по операциям на расчетном счете N 40702810200000000931 ООО "ТД "МПК" за период с 01.01.2013 по 26.03.2013.

Согласно представленной банковской выписке установлено, что по платежному поручению N 24 от 27.02.2013 ООО "ТД "МПК" перечислило денежные средств в сумме 6 237 800 руб., в том числе: НДС - 951 528 руб., в адрес ООО "Инвест-Лайн" с назначением платежа "Оплата за технологическое оборудование по договору N 17-2 от 06.02.2013.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение N 2814 от 03.06.2014 в ИФНС России N 8 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Стандарт-М" по вопросу поставки автомата линейного типа для упаковки цилиндрической тары - УМТ-1500АЛ.О в количестве 1 штуки в адрес ООО "ТД "МПК".

Сопроводительным письмом (вх. N 11441 от 17.07.2014) представлена информация в отношении ООО "Стандарт-М", согласно которой последняя бухгалтерская отчётность представлена организацией в Инспекцию по состоянию на 01.01.2013, последняя налоговая отчётность - за 3 месяца 2013 г. (последняя декларация по НДС - за 1 квартал 2013 г (нулевая отчетность). Система налогообложения - основная; банковские счета закрыты.

Для розыска организации направлена повестка (уведомление) учредителю организации N 5096/24 от 03.07.2014. Учредитель на опрос в инспекцию не явился.

Налоговым органом с согласия налогоплательщика 09.06.2014 произведен осмотр объектов по производству минеральных вод, территории, имущества, оборудования.

На обозрение была представлена машина упаковочная типа УМТ-600 А, изготовитель: Украина, Завод упаковочного оборудования "ТЕРМО-ПАК", г. Белая Церковь, 2013 г., масса машины 2 т, заводской номер 3556, инвентарный номер 00028, в рабочем состоянии. Упаковочная машина УМТ-1500АЛ.О в цеху не находилась.

09.06.2014 на основании статьи 93 НК РФ налогоплательщику вручено требование N 11-11/2268 от 06.09.2014 о предоставлении копии паспорта на автомат линейного типа для упаковки цилиндрической тары УМТ-1500АЛ.О.

Налогоплательщиком предоставлена копия паспорта на автомат линейного типа для упаковки цилиндрической тары УМТ-600А (вх. N 016002 от 17.06.2014 г.).

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Быстра" Стацюк В.В. (протокол N 12 от 07.07.2014). Свидетель сообщил, что автомат УМТ-1500АЛ.О приобретен у ООО "ТД "МПК", находящегося в г. Москве. Свидетель не смог пояснить, почему ООО "ТД "МПК" представило в налоговый орган паспорт на другой аппарат, другого паспорта у организации не имеется.

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки налогоплательщик представил паспорт и руководство по эксплуатации машины УМТ-600А, заводской номер 3556, изготовлена и принята в соответствии с ТУУ28.2-24219588-002: 2013 и признана годной к эксплуатации.

Данная машина установлена в цехе по розливу воды ООО "Быстра", расположенному по адресу: 346555, РОССИЯ, Ростовская обл., Усть-Донецкий р-н, станица Усть-Быстрянская, примерно 1,5 км по направлению на юго-запад от ст. Усть-Быстрянская. На машине имеется надпись "Сделано в Украине" (для экспортных поставок). Машине присвоен инвентарный номер 00028.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 25.09.2014 проведен повторный осмотр автомата линейного типа для упаковки цилиндрической тары. Автомат линейного типа для упаковки цилиндрической тары находился в нерабочем состоянии по причине обслуживания и ремонта линии розлива воды.

Табличка с параметрами автомата линейного типа для упаковки цилиндрической тары УМТ-600А снята с данного оборудования. Другой таблички на оборудовании не обнаружено.

Инспекцией установлены следующие габариты машины: длина - 10 920 мм; ширина - 1 140 мм; высота - 1 900 мм. Паспорт и руководство по эксплуатации 242119588-002 РЭ на машину упаковочную УМТ-600А; оригинал соответствует копии паспорта, представленной на камеральную проверку по требованию N 11-11/2268 от 06.09.2014.

По окончании осмотра директором ООО "Быстра" Стацюк В.В. внесены следующие пояснения в протокол осмотра: табличка с параметрами автомата, установленная заводом изготовителем, была демонтирована после получения заключения от завода "Термо-Пак", как не соответствующая действительности. К проверке представлен автомат упаковочный линейный типа УМТ-1500АЛ.О. Определить производительность представленного аппарата опытным путем не представилась возможность по причине технического обслуживания линии розлива бутылки и ремонта моющей машины. Представленный упаковочный аппарат производит 14 - 16 упаковок в минуту или 5 400 бутылок в час.

В ходе осмотра налоговым органом установлено следующее: габариты машины соответствуют данным, указанным в пункте 1.2 Основные технические данные Паспорта и руководства по эксплуатации 242119588-002 РЭ на машину упаковочную УМТ-600А: габаритные размеры машины УМТ-600А не более: длина - 11 500 мм; ширина - 1 000 мм; высота -1 850 мм.

На оборудовании также отсутствует номер машины. Однако, в пункте 1.8 "Маркировка" Паспорта и руководства по эксплуатации 242119588-002 РЭ на машину упаковочную УМТ-600А указано, что на каждой машине должна быть прикреплена табличка, содержащая: товарный знак и наименование предприятия изготовителя; номер машины УМТ по системе нумерации предприятия - изготовителя; дату выпуска машины УМТ (месяц, год); условное обозначение машины УМТ и климатическое исполнение; обозначение настоящих технических условий; род тока, напряжение питания; масса машины УМТ; надпись "Сделано в Украине" (для экспортных поставок).

Налогоплательщиком с возражениями по акту камеральной проверки (вх. N 025031 от 16.06.2014) представлено письмо ООО "Завод упаковочного оборудования "Термо-Пак", из которого следует, что производитель подтверждает приобретение компанией оборудования, которое по габаритам, дизайну, техническим характеристикам, электросхеме является упаковочной машиной линейного типа "УМТ-1500АЛ.О.".

Давая правовую оценку указанному письму, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного письма невозможно установить, какой номер соответствует автомату линейного типа для упаковки цилиндрической тары, приобретенному обществом у ООО "ТД "МПК"; кто является покупателем у завода-изготовителя автомата линейного типа для упаковки цилиндрической тары, на который, согласно письму Завода упаковочного оборудования исх. N 295 от 21.08.2014, идентификационная табличка с заводским номером 3556 от машины упаковочной УМТ-600А, 2013 года выпуска установлена ошибочно.

В качестве свидетеля инспекцией допрошен Семерников П.А., водитель ООО "Быстра". Из ответов свидетеля следует, что он не знает, каким образом была осуществлена погрузка оборудования. Также он не помнит адреса фактической погрузки оборудования и соответствует ли он юридическому. Однако в командировочном удостоверении N Б0000000001 от 29.01.2013, выданном Семерникову П.А., стоят отметки о прибытии и убытии ООО "ТД МПК".

ООО "Быстра" в соответствии с требованием об истребовании документов N 3813 от 24.09.2014 представило следующие копии документов: командировочное удостоверение N Б0000000001 от 29.01.2013; путевой лист грузового автомобиля N 346 от 28-31 января 2013 г.; письмо ООО "Термо-Пак" исх. N 98 от 18.08.2014; письмо ООО "Термо-Пак" вх. N 295 от 21.08.2014.

Суд установил, что в командировочном удостоверении N Б0000000001 от 29.01.2013, выданном водителю Семерникову П.А., в графе выбыл из г. Москва г. Зеленоград указана дата 30 января 2013 г., прибыл в Ростовскую область Усть-Донецкий район, примерно 1,5 км по направлению на юго-запад от ст. Усть-Быстрянская - указана дата 31 января 2013 г. Счет-фактура N 36, товарная накладная N 36 и товарно-транспортная накладная N 36 датированы 31.01.2013.

Согласно представленному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля командировочному удостоверению N Б0000000001 от 29.01.2013 водитель Семерников П.А. 30.01.2013 выехал от поставщика оборудования ООО "ТД "МПК", 31.01.2013 вернулся, а 31.01.2013 получил оборудование у ООО "ТД "МПК".

В разделе "Последовательность выполнения задания" данного путевого листа водитель Семерников П.А. указано, что 28.01.2013 водитель работал по маршруту Быстра - Ростов, а 29.01.2013 - 31.01.2013 - Быстра - г. Москва - г. Зеленоград.

В графе путевого листа "Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)" отсутствует подпись и печать грузоотправителя - ООО "ТД "МПК".

Налогоплательщиком 24.11.2014 представлена копия командировочного удостоверения N Б0000000001 от 29.01.2013, в которую внесены исправления в графу "Выбыл из г. Москва г. Зеленоград) - указанная дата 30.01.2013 исправлена путем зачеркивания и проставления даты 31.01.2013. Вместе с тем, под подписью "исправленному верить" не указана дата внесения исправления.

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в своей совокупности свидетельствуют о не подтверждении реальности приобретения указанного в счете-фактуре и товарной накладной оборудования.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд обоснованно исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора и доказательства поставки того оборудования которое заявлено в представленных документах.

Приобретая дорогостоящее производственное оборудование, сторона должна была осведомиться о всех технических характеристиках оборудования.

Вместе с тем, судом установлено, что приобретая оборудование, стороны не отразили в своих документах ни заводской номер, ни производителя, ни страну происхождения приобретаемого оборудования, тогда как данные обстоятельства подлежали выяснению на стадии заключения договора, поскольку факт поставки оборудования надлежащего качества определяется его техническими характеристиками и маркировкой.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что фактически указанное в товарной накладной и счете-фактуре оборудование автомат УМТ-1500АЛ.О не был поставлен заявителю, поскольку из представленного паспорта на оборудование следует, что заявителю передано иное оборудование - машина упаковочная УМТ-600А, поскольку паспорт и руководство по эксплуатации 242119588-002 РЭ выданы на машину упаковочную УМТ-600А.

Таким образом, получая оборудование и паспорт на него, заявитель не выразил несогласие с передачей ему товара, не предусмотренного первичными документами.

Наличие в паспорте на отдельных листах ссылок на иное оборудование не свидетельствует о том, что ему поставлено именно это оборудование. Кроме того, в паспорте указан заводской номер машины, который полностью соответствовал табличке, прикрепленной на имеющемся у налогоплательщика оборудовании в цеху.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась подлинная табличка с заводским номером и приобщена к материалам дела фотография таблички.

Из представленной заявителем по требованию суда таблички следует, что данное оборудование - машина типа УМТ600А, заводской номер 3556, сделано в Украине. На табличке также указана дата выпуска, а именно: 05.2013 года, тогда как по представленным документам оборудование было приобретено в январе 2013 года.

Из представленных фотографий также усматривается, что табличка была демонтирована, что не оспаривает заявитель. Заявитель пояснил, что табличка с параметрами автомата, установленная заводом изготовителем, была демонтирована после получения заключения от завода "Термо-Пак" об ошибочности установки этой таблички на оборудовании.

Суд первой инстанции, оценивая довод общества, обоснованно указал, что из представленного ответа не следует, на основании каких документов были сделаны заводом такие пояснения; какой заводской номер имеет установленная у общества машина; какому агрегату соответствует данная табличка. Представитель завода на место монтажа оборудования не выезжал, оборудование не осматривал. Доказательств направления или передачи документов в адрес производителя суду не представлено.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что ему было передано оборудование, указанное в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Несмотря на то, что контрагент общества представил по требованию налогового органа документы о приобретении оборудования у ООО "Стандарт-М", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы составлены формально, отсутствуют доказательства оплаты за оборудование в пользу ООО "Стандарт-М", а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования. ООО "Стандарт-М" и ООО "ТД "МПК" фактически налог по сделке не исчислили и не уплатили, следовательно, своей бухгалтерской и налоговой отчетностью не подтвердил факт взаимоотношений с заявителем.

Оспаривая решения налогового органа, общество заявило довод о том, что действовало добросовестно, проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Так, общество указало, что выбор контрагента обусловлен условиями поставки - без предоплаты. Об обществе с ограниченной ответственностью "ТД "МПК" как о возможном и добросовестном поставщике упаковочного оборудования ООО "Быстра" было известно от своего партнера - ООО "Аквадар". Общество пояснило, что в 2011 и 2012 годах ООО "Аквадар" приобретало у ООО "ТД "МПК" различное оборудование, по сведениям ООО "Аквадар", договоры были исполнены надлежащим образом, претензии к поставщику отсутствовали. ООО "Быстра" получило от ООО "Аквадар" копии договоров, заключенных с ООО "ТД "МПК", со спецификациями, накладных, актов, сведения об отсутствии претензий к контрагенту.

По сведениям ООО "Аквадар", при выездной налоговой проверке, была проведена встречная проверка взаимоотношений ООО "Аквадар" и ООО "ТД "МПК" по этой сделки, взаимоотношения с контрагентом были подтверждены.

ООО "Быстра" непосредственно у ООО "ТД "МПК" получило копии учредительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд так же не принимает довод жалобы о подтверждении надежности контрагента обществом "Аквадар", поскольку ООО "Аквадар" имело взаимоотношения с ООО "ТД "МПК" в предыдущих налоговых периодах - в 2011 и 2012 гг., то есть, за год до заключения сделки между ООО "Быстра" и ООО "ТД "МПК".

При этом, налогоплательщиком в материалы дела не представлена деловая переписка с ООО "ТД "МПК" об условиях предстоящей поставки, о возможности поставки ООО "ТД "МПК" конкретного оборудования.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что общество проверяло возможность поставщика произвести поставку необходимого оборудования.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и не доказало факт поставки заявленного оборудования от ООО "ТД "МПК".

Экспертиза, о назначении которой было заявлено налогоплательщиком, не может подтвердить факт поставки именно оборудования от ООО "ТД "МПК", указанного в счете-фактуре.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Довод налогового органа в части не указания в счете-фактуре ГТД не может быть принят судом поскольку, налогоплательщик, покупающий товары (работы, услуги) не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за ошибки в данных реквизитах, допущенные продавцом в счетах-фактурах.

Вместе с тем, в совокупности с не отражением поставщиком сделки в своей отчетности, фактом единственной сделки контрагента за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 года (книга продаж т.2 л.д. 82), недостоверности сведений в представленном на проверку путевом листе, данное обстоятельство также свидетельствует о формальности составления представленных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел в обоснованному выводу о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом и поставки указанного в документах оборудования.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты услуг эксперта по платежному поручению от 18.09.2015 N 007015, подлежат возврату ООО "Быстра".

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда заявителю жалобы необходимо представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление и сведения о реквизитах банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-6555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева