Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 07АП-9448/15

г. Томск

23 ноября 2015 г.

Дело N А67-2003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: Гервальд О.В. по доверенности от 03.02.2015 (сркоом на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Ларисы Петровны (рег. N 07АП-9448/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 года (судья Хлебников А.В.) по делу NА67-2003/2015

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910)

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Ларисе Петровне (ИНН 702400966070, ОГРН 314702416800028),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН 7024038341, ОГРН 1147024000100),

о взыскании 126 040,88 руб. неосновательного обогащения, 4 476,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, истец) обратилось 01.04.2015 в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Зверевой Ларисе Петровне (далее - ИП Зверева Л.П., ответчик) с иском о взыскании 151 722,17 рублей неосновательного обогащения за период с 12.03.2013 по 31.03.2015, 11 007,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 31.12.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 58, 125, 126, 130, 131, 309, 310, 395, 433, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, проезд Новый, 13а с кадастровым номером: 70:22:0010110:5729 площадью 1408 кв. м. без внесения платы за пользование земельным участком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 126 040,88 рублей неосновательного обогащения, 4 476,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 120, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2015 с ИП Зверевой Л.П. в пользу Управления взыскано 126 040,88 рублей неосновательного обогащения, 4 476,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 130 517,74 рублей.

ИП Зверева Л.П. не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 6 414,67 рублей неосновательного обогащения, 297,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 711,79 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительную автостоянку на 54 машиноместа необходимо рассматривать исключительно как благоустройство для строящегося объекта гостиничного комплекса, в связи с чем исходя из пункта 8 решения Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области N 58/10 от 18.09.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск" арендная плата за земельный участок под дополнительной автостоянкой должна рассчитываться исходя из 10% ставки по основному виду разрешенного использования земельного участка, определенного в договоре аренды (то есть от 22,17 рублей за 1 кв.м.). Заявитель указывает на использование автостоянки лишь работниками ООО "Стиль".

Управление представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015 Зверевой Л.П. на праве собственности принадлежит сооружение - открытая автостоянка на 54 машиноместа в микрорайоне N 12, назначение: нежилое, общая площадь 1408 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, проезд Новый, 13а.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ N 477045.

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010110:5729, площадью 1408 кв. м., разрешенное использование - для эксплуатации открытой автостоянки на 54 машиноместа, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, проезд Новый, 13а.

Ответчик отношения по землепользованию не оформил, плату за пользование земельным участком не вносил.

Ссылаясь на то, что отношения по землепользованию ответчиком не оформлены, в связи с фактическим использованием земельного участка у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ответчику на праве собственности сооружения - автостоянки на 54 машиноместа, а также факт пользования земельным участком, на котором указанное сооружение расположено, в период с 12.03.2013 по 31.03.2015 без внесения платы.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен Управлением исходя из размера неполученных доходов за пользование участком, как если бы за такое пользование начислялась арендная плата по договору аренды земельного участка, на основании отчета N 203-08-14РС, выполненного ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" 28.08.2014, а также в соответствии с абз. "г" подпункта 1 пункта 4 приложения к Решению Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 N 58/10 (за 2013 год), пункта 3.2 приложения к Решению Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. N 58/10 (за 2014-2015 годы).

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительную автостоянку на 54 машиноместа необходимо рассматривать исключительно как благоустройство для строящегося объекта гостиничного комплекса, в связи с чем исходя из пункта 8 решения Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области N 58/10 от 18.09.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск" арендная плата за земельный участок под дополнительной автостоянкой должна рассчитываться в размере 10% ставки по основному виду разрешенного использования земельного участка, определенного в договоре аренды, подлежит отклонению.

Решением Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 N 58/10 утвержден "Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск" (далее - Порядок).

Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что арендная плата за площадь благоустройства в границах сформированного земельного участка, прошедшего кадастровый учет, устанавливается в размере 10% ставки по основному виду разрешенного использования земельного участка, определенного в договоре аренды.

Вместе с тем, доказательств формирования спорного земельного участка для целей благоустройства, а также что спорный земельный участок используется исключительно как объект благоустройства для строящегося гостиничного комплекса в материалы дела не представлено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.08.2014, разрешенным использованием указанного земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010110:5729 является - эксплуатация открытой автостоянки на 54 машиноместа.

Сам по себе факт предоставления земельного участка в целях организации парковки для спортивно-оздоровительного (многофункционального) и гостиничного комплекса не свидетельствует об использовании его в качестве объекта благоустройства и не исключает использования указанного объекта (автостоянки) в качестве платной автостоянки.

Так, из акта N 5 обследования земельного участка от 18.02.2015 следует, что на земельном участке расположено здание для дежурного работника в целях осуществления обязанностей по обеспечению сохранности, приему и выдаче автотранспортных средств; на участке расположены также припаркованные автомобили; на прилегающей к автостоянке территории на землях общего пользования осуществляется стоянка спецтехники; при этом стоянка не используется для складирования стройматериалов, стоянки спецтехники, строительных вагончиков. Фототаблицей, являющейся приложением к акту 18.02.2015, подтверждаются установленные в акте обстоятельства. Из фототаблицы также следует, что спорный земельный участок огорожен по всему периметру металлическим забором.

Согласно отчету N 3123 от 22.04.2015 спорный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, на нем расположено здание сторожа в целях осуществления обязанностей по обеспечению сохранности, приему и выдаче автотранспортных средств; на участке расположено более 10 легковых автомобилей, а также два автомобиля спецтехники, два грузовых автомобиля; на прилегающей к автостоянке территории на землях общего пользования также осуществляется стоянка спецтехники.

Довод жалобы об использовании автостоянки лишь работниками ООО "Стиль" в отсутствие доказательств, его подтверждающего, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, изложенное, оснований для применения судом первой инстанции пункта 8 решения Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области N 58/10 от 18.09.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск" у суда первой инстанции не имелось.

Требование Управления о взыскании 126 040,88 рублей неосновательного обогащения за период с 12.03.2013 по 31.03.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 4 476,86 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 02.04.2014 по 31.12.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик арифметический расчет процентов не оспорил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 476,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ИП Звереву Л.П.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2015 года по делу N А67-2003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков