Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-9009/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-1397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года по делу N А05-1397/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Фабричный, д. 1а;

ОГРН 1032901365188, ИНН 2904013222; далее - ОАО "Котласская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" (место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, кв. 319; ОГРН 1123529001375, ИНН 3507308782; далее - ООО Котласская птицефабрика") о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 4 665 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Котласская птицефабрика" в пользу ОАО "Котласская птицефабрика" взыскано 4 665 000 руб. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Котласская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскано 44 325 руб. государственной пошлины.

ООО "Котласская птицефабрика" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность суммы убытков, а также отсутствие вины со стороны ответчика. Кроме того, указывает, что несмотря на то, что истец неоднократно не являлся на судебные заседания по рассмотрению его же требований его требования в нарушение части 9 статьи 148 АПК РФ рассмотрены судом, а не оставлены без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением отзыва на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Вместе с отзывом на жалобу от истца поступила почтовая квитанция от 26.10.2015 N 05561 о направлении в адрес ответчика отзыва. Явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды имущества (с правом выкупа) N 2501/2013, согласно условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора комплекс имущества в состав которого входят: здания и сооружения, перечисленные в приложении 1 к договору и оборудование и транспортные средства, перечисленные в приложении 2 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определяемые договором.

Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Сторонами 26.01.2013 подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого арендатор в счет исполнения обязательств перед арендодателем по договору аренды имущества перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Ухта" сумму 657 893 руб. 58 коп. в срок до 26.02.2013

Сторонами 01.02.2013, 22.02.2013, 05.03.2013, 31.12.2013 подписаны дополнительные соглашения к договору аренды имущества.

Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Сторонами 15.12.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2015 по делу N А05-975/2015.

Согласно пунктам 7.2 и 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора, предусмотренного пунктом 7.1 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю. В случае досрочного расторжения договора стороны пришли к соглашению о том, что арендатор возвращает имущество арендодателю по акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа в течении 20 дней, с момента прекращения договора, а арендодатель возвращает в свою очередь арендатору всю ранее перечисленную плату за имущество, входящую в составную часть ежемесячного платежа за весь период действия договора.

При приеме имущества из аренды, сторонами составлен акт от 15.12.2014 о выявленных недостатках имущества, переданного по договору аренды имущества от 25.01.2013, согласно которому выявлен ряд нарушений.

Сумма ущерба установлена сторонами в размере 5 865 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2015 N 2 с требованием о возмещении ущерба согласно акту от 15.12.2014. Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Лекаревой Светлане Юрьевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: является ли подпись Лещенко Олега Дмитриевича на акте от 15 декабря 2014 года о выявленных недостатках имущества переданного по договору аренды имущества (с правом выкупа) N 2501/2013 от 25.01.2013 подписью Лещенко Олега Дмитриевича?

В заключении эксперта от N 760/1-3 сделан вывод, что подписи от имени Лещенко О.Д., расположенные в разделах "Генеральный директор" ООО "Котласская птицефабрика" на лицевой и оборотной сторонах акта о выявленных недостатках имущества переданного по договору аренды имущества (с правом выкупа) от 25.01.2013 N 2501/2013, датированного 15.12.2014, выполнены Лещенко О.Д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "Котласская птицефабрика" обязательств по возврату арендованного имущества в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 665 000 руб. ущерба.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск надлежало оставить без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ошибочно.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения этой нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец не утратил интереса к предмету спора, направлял заявления об уточнении исковых требований, знакомился с материалами дела, представлял дополнительные письменные пояснения по существу заявленного иска.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2015 года по делу N А05-1397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котласская птицефабрика" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина