Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-4112/15 (ключевые темы: воздушное судно - техническое состояние - рыночная стоимость - балансовая стоимость - акт приема)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-4112/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А53-35702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Вираж" в лице конкурсного управляющего: представитель Букреев Р.В. по доверенности от 11.09.2015,

Федоренко С.С. лично, по паспорту,

от Царева М.И.: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 13.05.2015,

от ООО "Водолей": представитель Филатова Т.Н. по доверенности от 12.11.2015, представитель Костяная О.А. по доверенности от 15.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водолей", арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-35702/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Махнева Михаила Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж", принятое в составе судьи Аникина И.А. по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Махнева Михаила Юрьевича о признании сделок должника - договоров купли-продажи от 03.06.2014 и от 04.06.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", ответчик), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Водолей" возвратить должнику спорное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N А53-35702/2012 к участию в деле по обособленному спору в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве ответчика привлечено ООО "Водолей".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Водолей", арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили его отменить полностью.

ООО "Водолей" заявило о неуведомлении общества о времени и месте судебного заседания, о лишении его судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Для извещения ООО "Водолей" о принятии искового заявления к рассмотрению суд первой инстанции руководствовался адресом (Ростовская область, г. Белая Калитва, аэропорт), указанным в исковом заявлении (т.1. л.д.5), а также в приложенной к исковому заявлению незаверенной выписке из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ООО "Водолей" копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела есть конверт (т.1 л.д. 75), вернувшийся в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Водолей" представил в материалы дела доказательства изменения адреса регистрации, а именно - ответ на запрос МИФНС N 22 по Ростовской области, в котором указано, что "одновременно с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава ООО "Водолей" в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ вносились сведения об изменении юридического адреса, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись и выдано свидетельство от 27.01.2012". А также представлены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2012, 19.03.2013, 05.05.2015; заверенная копия Устава ООО "Водолей". Выписка из протокола N 1 собрания учредителей ООО "Водолей". В соответствии с указанными документами адресом регистрации ООО "Водолей" с 27.01.2012 является: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 6, оф. 65.

Суд первой инстанции не направлял корреспонденцию по указанному адресу, руководствуясь устаревшими сведениями из незаверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах только наличие информации, размещенной на сайте arbitr.ru, в отсутствие первого извещения ООО "Водолей", не может являться достаточным доказательством наличия у ООО "Водолей" сведений о рассмотрении арбитражным судом дела А53-35702/2012.

Таким образом оспариваемое определение суда было вынесено в отсутствие ООО "Водолей", при ненадлежащем извещении последнего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании от 08.04.2015 представителем ООО "Водолей" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 года суд признал ненадлежащим извещение ООО "Водолей" о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворил ходатайство ООО "Водолей" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

11.08.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2015/156 от 10.08.2015.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта, в судебном заседании конкурсный управляющий Федоренко С.С. заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку конкурсный управляющий считает, что виды ремонтных работ, указанные в справке ЗАО "Шарз" от 29.07.2015 г, использованной экспертом, не соответсвуют повреждениям самолетов, указанных в актах приема передачи от 04.06.2014 г.

Согласно п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Представители ООО "Водолей" не возражали против вызова и опроса эксперта в судебном заседании.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 13.11.2015 г. для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Воронова С.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 ООО "Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Вираж" утвержден Мельниченко Роман Александрович (ИНН614405223118, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", регистрационный номер арбитражного управляющего 10573, адрес для почтовой корреспонденции: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28).

Сообщение о признании ООО "Вираж" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013 N 182, объявление N 6144001165.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2014) Мельниченко Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вираж".

Конкурсным управляющим ООО "Вираж" утвержден Махнев Михаил Юрьевич (ИНН 614006067668, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3170, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 64, оф. 2).

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 между ООО "Вираж" в лице конкурсного управляющего Мельниченко Романа Александровича (продавец) и ООО "Водолей" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: самолет марки "АН-2", заводской номер 1Г 18920 (имущество) (пункт 1.1 договора).

По своему техническому состоянию имущество непригодно для выполнения полетов ввиду технических неисправностей (повреждение полотняной обшивки крыльев, неисправность двигателя; требуется ремонт в условиях АРЗ).

В отношении имущества отсутствует разрешение на использование воздушного пространства из-за отсутствия сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности, о чем покупателю известно (пункт 1.3 договора).

Имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости.

В случае если покупателем не будет произведена оплата в предусмотренные договором сроки, договор считается расторгнутым, а обязанность продавца по передаче имущества - прекращенной (пункт 2.3 договора).

Покупатель собственными силами осуществляет разборку имущества для его последующей погрузки в транспортное средство (пункт 2.1 договора).

Перевозка имущества на склад покупателя осуществляется покупателем или привлеченными им лицами за счет собственных средств (пункт 2.4 договора).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

В случае возникновения необходимости эксплуатации имущества в качестве воздушного судна для осуществления полетов покупатель за счет собственных средств обеспечивает регистрацию права собственности на имущество в предусмотренном законом порядке (пункт 2.5 договора).

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 150 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

04.06.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: самолет марки "АН-2", зав. N 1Г 18920, опознавательный знак RA-84553, дата выпуска 16.09.1980, двигатель АШ-62ИР, зав. N двигателя К1602625.

В названном акте стороны договора в пункте 2 определили перечень неисправностей передаваемого имущества, в пункте 5 - условие об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора от 03.06.2014.

Кроме того, 04.06.2014 между ООО "Вираж" в лице конкурсного управляющего Мельниченко Романа Александровича (продавец) и ООО "Водолей" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: самолет марки "АН-2", заводской номер 1Г 23436 (имущество) (пункт 1.1 договора).

Условия пунктов 1.3, 2.1-2.5 договора купли-продажи от 04.06.2014 аналогичны условиям соответствующих пунктов договора купли-продажи от 03.06.2014.

Дополнительным соглашением от 06.06.2014 N 1 стороны договора от 04.06.2014 внесли в него изменения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Покупатель собственными силами осуществляет разборку имущества для его последующей погрузки в транспортное средство"; пункт 2.3 в следующей редакции: "В случае если покупателем не будет произведена оплата в предусмотренные настоящим договором сроки, договор считается расторгнутым".

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 150 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

06.06.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: самолет марки "АН-2", зав. N 1Г 23436, опознавательный знак RA-02205, дата выпуска 14.03.1989, двигатель АШ-62ИР, зав. N двигателя К1621022.

В названном акте стороны договора в пункте 2 определили перечень неисправностей передаваемого имущества, в пункте 5 - условие об отсутствии взаимных претензий по исполнению договора от 04.06.2014.

Полагая, что названные сделки заключены с нарушением положений Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139), а именно: без проведения торгов, по прямым договорам купли-продажи, конкурсный управляющий ООО "Вираж" Махнев Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Водолей" должнику спорное имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 000 руб. установлен упрощенный порядок.

В данной статье не разграничено имущество на движимое, либо недвижимое.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость реализованных самолетов не превышала 100 000 рублей, что подтверждено инвентаризационной ведомостью.

Понятие недвижимого имущества приводится в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

Данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации, в том числе в случаях списания гражданского воздушного судна или снятия его с эксплуатации (пункт 5 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела ответов Росавиации и Южного МТУ Росавиации следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 03.06.2014 и от 04.06.2014, а именно: самолеты марки "АН-2" с заводскими номерами 1Г 18920 и 1Г 23436, зарегистрированы в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации (свидетельства о регистрации от 09.04.1999 N 5466 и от 20.12.1999 N 2372 соответственно).

Доказательств внесения в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации записей об исключении воздушных судов в результате списания или снятия их с эксплуатации в материалы дела не представлено.

Таким образом. Реализованное имущество является в силу закона недвижимым, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное имущество было реализовано посредством прямых договоров купли-продажи от 03.06.2014 и от 04.06.2014 в соответствии с решением принятом на собрании кредиторов должника 17.12.2013 г.

Протоколом собрания кредиторов должника от 17.12.2013 г., собрание кредиторов ООО "Вираж" предоставило конкурсному управляющему право реализовывать имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, по прямым договорам купли-продажи.

Балансовая стоимость остатков самолетов составляла:

Самолета Ж-18 - 16667 рублей

Самолета АН-2 84553 - 8000 рублей

Самолета АН-2 02205 - 10000 рублей

На собрании кредиторов должника от 17.12.2013 г. приняты следующие решения :

- произвести путем привлечения независимого оценщика оценку транспортных средств, стоящих на учете в ГИБДД и Гостехнадзоре, до 2003 года выпуска и недвижимости, зарегистрированной в Росреестре, а также иного имущества, балансовая стоимость которого превысит 100 000 рублей и реализовать все вышеперечисленное имущество, рыночная стоимость которого превысит 100 000 рублей посредством аукциона на открытых торгах.

- принять решение о продаже имущества ООО "Вираж", не являющегося недвижимым имуществом или земельным участком, зарегистрированным в Росреестре, балансовая или рыночная стоимость которого не превышает 100 000 рублей, посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Таким образом, принятое собранием решение кредитров допускало реализацию имущества, не являющегося недвижимым имуществом или земельным участком, зарегистрированным в Росреестре, балансовая или рыночная стоимость которого не превышает 100 000 рублей, в порядке прямых договоров. Реализованные самолеты не являеются недвижимым имуществом, зарегистрированным в Росреестре, их балансовая стоимость не превышает 100 000 рублей. Суд принимает во внимание, что формулировка решения собрания кредиторов, не является достаточно определенным и допускает различное толкование, в силу того, что самолеты хотя и являются нежвижимым имуществом, но в Росреестре не зарегистрированы. При таких обстоятельствах, оспоренные сделки следует оценивать с точки зрения наличия критерия причинения вреда имуществу должника.

Представителем ООО "Водолей" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции не установлено превышает ли стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, то есть стоимость останков самолетов, полученную за них денежную сумму. Вместе с тем, указанное обстоятельство является существенным, поскольку в соответствии со ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку ООО "Водолей" не было должным образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку, ООО "Водолей" не имело возможности заявить указанное ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области, соответственно, имеются основания для назначения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым подтвердить либо опровергнуть достоверными доказательствами факт, что отсутствуют основания нанесения ущерба кредиторам или должнику при заключении спорных сделок.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 суд поручил проведение экспертизы эксперту Воронову Сергею Викторовичу, который является сотрудником ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", на разрешение эксперта поставлена следующие вопросы:

- Какова по состоянию на 03.06.2014 рыночная стоимость самолета марки "АН-2" зав. N 1Г 18920, опознавательный знак RA-84553, дата выпуска 16.09.1980, двигатель АШ-62ИР, зав. N двигателя К1602625;

- Какова по состоянию на 04.06.2014 рыночная стоимость самолета марки "АН-2", зав. N 1Г 23436, опознавательный знак RA-02205, дата выпуска 14.03.1989, двигатель АШ-62ИР, зав. N двигателя К1621022.

11.08.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2015/156 от 10.08.2015.

Согласно определению суда экспертом произведена оценка рыночной стоимости, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость самолета АН-2 заводской N 1Г 18920, опознавательный знак RA-84553, дата выпуска 16.09.1980, двигатель АШ-62ИР, заводской N двигателя К1602625, по состоянию на 03.06.2014 года составляет 93 186,88 руб. (девяносто три тысячи сто восемьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек); по второму вопросу: рыночная стоимость самолета АН-2 заводской N1Г 23436, опознавательный знак RA-02205, дата выпуска 14.03.1989, двигатель АШ-62ИР, заводской N двигателя К1621022, по состоянию на 04.06.2014 года составляет 93 186,88 руб. (девяносто три тысячи сто восемьдесят шесть рублей восемьдесят восемь коп.)

Конкурсный управляющий ООО "Вираж" Федоренко С.С., ознакомившись с заключением эксперта, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В частности, ООО "Вираж" в ходатайстве указывал на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход. Между тем, при корректировке стоимости объектов аналогов экспертом допущены нарушения эксперт некорректно выбрал аналоги, пригодные к полетам, которые очевидно отличаются от объектов оценки, непригодных к полетам, что повлияло на итоговую величину стоимости объектов оценки, определенную экспертом. Далее эксперт ввел величину корректировки, руководствуясь ответом ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" N 1483 от 29.07.2015 о стоимости ремонта самолета АН-2 в III квартале 2014 года на запрос директора ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" М.Е. Сульженко N 514 от 28.07.2015. Иной информации о стоимости ремонта у эксперта не имелось. В отсутствие достаточных данных о стоимости ремонта у эксперта не имелось оснований для применения соответствующей корректировки. При этом в самом заключении эксперта имеется недостоверное указание о том, что сведения о стоимости ремонта касаются II и III квартала 2014 года, тогда как из ответа следует иное. Соответственно, эксперт положил в основу составленного им заключения выдуманную им самим информацию о том, что сведения, указанные в ответе N 1483 от 29.07.2015 якобы относятся ко второму кварталу 2014 года. Кроме того, как видно из текста заключения, эксперт в целях расчёта величины корректировки для первого объекта оценки принял во внимание его год выпуска (1980). Оценивая второй объект, эксперт принял аналогичную корректировку, несмотря на то, что его возраст значительно меньше, с учетом того, что он 1989 года выпуска.

Данные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как видно из представленного в материалы дела заключения эксперта, итоговую величину стоимости объектов оценки эксперт определил на основании сравнительного подхода к оценке методом прямого сравнения продаж.

При этом эксперт исходил из того, что оцениваемые летательные аппараты непригодны для полетов, а их техническое состояние на момент их отчуждения, зафиксировано в актах приёма передачи.

Согласно информации отраженной в спорном договоре купли - продажи от 03.06.2014 года по своему техническому состоянию имущество (согласно п. 1.1. указанного договора под "имуществом" понимается самолет АН-2, заводской номер 1Г 18920) непригодно для выполнения полетов ввиду технических неисправностей полотняной обшивки крыльев, неисправность двигателя, в условиях АРЗ). В отношении Имущества отсутствует разрешение на использование воздушного пространства из-за отсутствия сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности.

Согласно акту приема-передачи от 04.06.2014 года (приложение к договору купли-продажи от 03.06.2014 года), указанный самолет по своему техническому состоянию непригоден для выполнения полетов ввиду технических неисправностей, требующих устранения и ремонта в условиях АРЗ.

При передаче самолета сторонами установлен предварительный перечень неисправностей и работ, требующих выполнения для приведения самолета в пригодное для эксплуатации по назначению состояние: замена обшивки плоскостей планера; ремонт или замена маслорадиатора; замена Авиагоризонт (левый, правый) АГК-17Б; замена MB-16; замена указателя скорости УС-450; замена вентиляторов ДВ-3 (2 шт.); замена переключателя ПМ-1; замена пусковой катушки КП-4716; замена генератора ГСН-1447; замена комплекта топливомера СБЭС-1447; замена ЭМИ-ЗК; замена УЗП-48; замена БПК-4; замена магнето БСМ-9Ф; замена проводников зажигания (18 шт.); замена АК-50Т; замена цилиндров (9 шт.); замена датчика закрылок УЗН-47; замена указателей створок УЗП-48; замена указателя температуры цилиндра; замена гирополукомпаса ГПК-4; замена рамки АРК-9; замена ПУ-8; замена ПУ-7 (2 шт.); замена амортстоек; замена шин основных (2 шт.); замена УР-10-М; замена вариометра ВР-10МК (2 шт.); замена шины хвостовой; замена барографа АД-2; замена КИ-13; замена ВА-3; замена тахометра ТЭ45; замена СА-189; замена двигателя УР-10-М.

При этом из материалов дела следует, что до приобретение должником спорного имущества в собственность оно находилось в аренде по договору N 02/13 аренды воздушного судна АН-2 без экипажа от 31 июня 2013 года.

Согласно акту оценки технического состояния воздушного судна от 20 июня 2013 года, составленного комиссией, назначенной приказом N 26 от 18.06.2013 года руководителя ООО "Вираж", в составе председателя директор ЛО ООО "Вираж" Береза В. А., члены комиссии: зам. Директора по ИАС Ивашкин В.В., КВС Киселев В.И., авиатехник Грицай С.И. установлено, что наработка самолета "АН-2" заводской N1Г 18920 с начала эксплуатации составляет 7645 часов, наработка после последнего ремонта 682 часа, последний ремонт выполнен 16.10.2003 года на Шахтинском авиаремзаводе; выводы комиссии: ресурс наработки 9145 ч, в пределах 1500 ч, срок службы до 13.01.2010 г.; в связи с окончанием СЛГ (сертификат летной годности) требует капитально-восстановительного ремонта

Для проведения осмотра оцениваемого самолета "АН-2" заводской N 1Г 18920, опознавательный знак RA-84553, дата выпуска 16.09.1980, двигатель АШ-62ИР, заводской N двигателя К1602625 экспертом был осуществлен выезд в Тацинский район Ростовской области, где приблизительно в 3-х км восточнее х. Михайловка Тацинского района для осмотра были представлены остатки сгоревшего самолета идентифицировать который, не представляется возможным.

При осмотре присутствовали: директор ООО "Водолей" Свинарев Н.Н., конкурсный управляющий Махнев М.Ю., представитель Махнева М.Ю. Ивашкин В.В. (в прошлом заместитель директора по инженерно-авиационной службе ООО "Вираж"), арбитражный управляющий Мельниченко Р.А., следователь ОРПЭ СУ УМВД РФ по г. Шахты, откомандированная в СУ ГСУ ГУ МВД РФ по РО капитан юстиции Княжко СА.

Исходя, из имеющихся в распоряжении эксперта документов, техническое состояние оцениваемого самолета "АН-2" заводской N 1Г 18920, опознавательный знак RA-84553, дата выпуска 16.09.1980, двигатель АШ-62ИР, заводской N двигателя К1602625, по состоянию на дату оценки, т.е. на 03.06.2014 года, определено как неудовлетворительное.

При этом дальнейшая эксплуатация оцениваемого самолета возможна только после проведения капитального ремонта в условиях авиаремзавода и получения всех необходимых разрешительных документов.

Согласно информации отраженной в спорном договоре купли - продажи от 04.06.2014 года, включая дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2014 года - "1.3. По своему техническому состоянию Имущество (согласно п. 1.1. указанного договора под "имуществом" понимается самолет АН-2, заводской номер 1Г 23436 - примечание эксперта) непригодно для выполнения полетов ввиду технических неисправностей, требующих устранения и ремонта в условиях АРЗ. В отношении Имущества отсутствует разрешение на использование воздушного пространства из-за отсутствия сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности, о чем Покупателю известно".

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2014 года (приложение к договору купли-продажи от 04.06.2014 года), указанный самолет по своему техническому состоянию самолет непригоден для выполнения полетов ввиду технических неисправностей, требующих устранения и ремонта в условиях АРЗ.

При передаче самолета сторонами установлен предварительный перечень неисправностей и работ, требующих выполнения для приведения самолета в пригодное для эксплуатации по назначению состояние: ремонтные работы в отношении обшивки плоскостей планера; ремонт или замена маслорадиатора; замена Авиагоризонт (левый, правый) АГК - 47В; замена MB-16; замена указателя скорости УС - 450; замена двигателя УР - ЮМ; замена переключателя ИМ-1; замена пусковой катушки КП- 4716; замена генератора ГСН-1447; замена шин основных (2 шт.); замена шины хвостовой; замена УЗП-48; замена БШ-4; замена магнето БСМ- 9Ф; замена проводников зажигания (18 шт.); замена АК-50Т; замена указателя створок УЗП-48; замена указателя температуры цилиндра; замена гирополукомпаса ГПК- 4; замена рамки АРК- 9; замена ПУ- 8; замена ПУ- 7 (2 шт.); замена амортстоек; замена СА -189; замена УР-1 ОМ; замена вариометра BP - 10МК (2 шт.); замена датчика закрылок УЗП-47; замена барографа АД - 2; замена КИ-13; замена ВА - 3; замена тахометра ТЭ45; замена цилиндров (9 шт.)

При этом из материалов дела следует, что до приобретение должником спорного имущества в собственность оно находилось в аренде по договору N 01/13 Аренды воздушного судна АН-2 без экипажа от 31 июня 2013 года.

Согласно акту оценки технического состояния воздушного судна от 18 июня 2013 года, составленного комиссией, назначенной приказом N 26 от 18.06.2013 года руководителя ООО "Вираж", в составе председателя - директор ЛО ООО "Вираж" Береза В.А., члены комиссии: зам. директора по ИАС Ивашкин В.В., КВС Киселев В.И., авиатехник Грицай С.И. установлено, что наработка самолета "АН-2" заводской N1Г 23436 с начала эксплуатации составляет 2372 часа, наработка после последнего ремонта 495 часов, последний ремонт выполнен 17.04.1998 года на Шахтинском авиаремзаводе; выводы комиссии: ресурс наработки 7619 ч, в пределах 1500 ч, срок службы до 08.12.2009 г.; в связи с оканчанием СЛГ (сертификат летной годности) требует капитально-восстановительного ремонта.

Для проведения осмотра оцениваемого самолета "АН-2" заводской N 1Г 23436, опознавательный знак RA-02205, дата выпуска 14.03.1989, двигатель АШ-62ИР, заводской N двигателя К1621022 экспертом Вороновым СВ. был осуществлен выезд на аэродром г. Белая Калитва Ростовской области, где и был произведен осмотр самолета.

При осмотре присутствовали: директор ООО "Водолей" Свинарев Н.Н., конкурсный управляющий Махнев М.Ю., представитель Махнева М.Ю. Ивашкин В.В. (в прошлом заместитель директора по инженерно-авиационной службе ООО "Вираж", арбитражный управляющий Мельниченко Р.А., следователь ОРПЭ СУ УМВД РФ по г. Шахты, откомандированная в СУ ГСУ ГУ МВД РФ по РО капитан юстиции Княжко С.А.

В результате осмотра установить заводской номер и опознавательный знак самолета не представилось возможным в связи с их отсутствием. В результате визуального осмотра самолета был установлен номер двигателя - К1621022, который соответствует номеру двигателя, указанному в материалах арбитражного дела. Пуск двигателя осматриваемого самолета не осуществлялся в связи с его технической неисправностью.

Поскольку дата оценки объекта оценки (04.06.2014 года) значительно удалена от даты проведения осмотра объекта оценки (21.07.2015 года), то техническое состояние оцениваемого самолета на дату оценки определено исходя из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В результате анализа, документов, предоставленных для исследования эксперту, техническое состояние оцениваемого самолета "АН-2" заводской N 1Г 23436, опознавательный знак RA-02205, дата выпуска 14.03.1989, двигатель А1П-62ИР, заводской N двигателя К1621022, по состоянию на дату оценки, т.е. на 04.06.2014 года, определено как неудовлетворительное.

При этом дальнейшая эксплуатация оцениваемого самолета возможна только после проведения капитального ремонта в условиях авиаремзавода и получения всех необходимых разрешительных документов.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (далее ФСО N 1), утвержденного Приказом Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.06.2007 года N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Восстановительная стоимость для серийно выпускаемых в момент оценки летательных аппаратов или их элементов определяется стоимостью воспроизводства нового объекта - суммой затрат в рыночных ценах (на дату проведения оценки) на создание нового объекта (без износа), идентичного объекту оценки (по типу и характеристикам) с применением идентичных материалов и технологий.

Для летательных аппаратов или их элементов, серийный выпуск которых на дату оценки прекращен, за основу расчетов, как правило, принимается стоимость замещения нового объекта - сумма затрат на создание нового объекта (без износа) аналогичного объекту оценки (в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки), максимально приближенного к рассматриваемому объекту по всем функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, существенным с точки зрения его использования.

Учет отличий основных параметров оцениваемого летательного аппарата (элемента) от аналога может осуществляться методом учета функционального износа объекта оценки по сравнению с аналогом. При этом восстановительная стоимость объекта оценки рассчитывайся путем вычитания из стоимости замещения нового объекта величины функционального износа объекта относительно аналога определенного за весь срок экономической жизни нового оцениваемого объекта.

В связи с существенным отклонением цен реальных продаж от цен предложения при определении полной восстановительной стоимости рекомендуется вводить поправку на коэффициент уторговывания.

В результате проведенного исследования рынка самолетов АН-2 установлено, что самолеты АН-2 в настоящее время выпускаются только в Китае, но использование в качестве объекта - аналога самолета, произведенного за пределами Российской Федерации, приведет к искажению итогового результата, поскольку существенные затраты необходимо понести при доставке самолета в Россию (таможенные платежи, транспортные расходы, страховка и т.п.), к тому же в значительной мере изменилось навигационное оборудование, стоимость которого существенно повышает стоимость всего самолета.

Учитывая вышеприведенные факторы экспертом обоснованно принято решение об отказе в использовании затратного подхода к оценке.

В результате проведения мониторинга рынка самолетов АН-2 экспертом были выявлены предложения продажи аналогичных самолетов по состоянию до 03.06.2014 года, что создает объективные предпосылки для использования метода прямого сравнения продаж.

Довод ООО "Вираж" о том, что эксперт некорректно выбрал аналоги, пригодные к полетам, которые очевидно отличаются от объектов оценки, непригодных к полетам, что повлияло на итоговую величину стоимости объектов оценки, определенную экспертом, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с существенным отклонением цен реальных продаж от цен предложения при определении полной восстановительной стоимости, экспертом обоснованно при расчете принята поправка на коэффициент уторговывания.

При этом величина корректировки определена экспертным способом (в связи с отсутствием иной информации), исходя из следующего:

- скидки на цены производственно-складских объектов находятся в доверительном интервале от 13,8% до 16,0% (Таблица экспертных характеристик рынка недвижимости (Нижний Новгород, Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. 2010 год, автор Лейфер Л.А.));

- скидка на торг при оценке автомототранспортных средств находится в доверительном интервале от 5% до 10% (п. 5.3.1.5. Методических рекомендаций для судебных экспертов - Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, печатаются по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2013);

- учитывая, что оцениваемый объект 1980 года выпуска, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, документы, разрешающие проведение полетов, отсутствуют, экспертом определена скидка на уторговывание как среднее арифметическое максимальных величин доверительных интервалов, указанных выше: расчет: (16,0% + 10,0%) 12 - 13,0%.

При этом экспертом правомерна учтена информация, полученная от ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" в письме исх. N 1483 от 29.07.2015 приведения самолета АН-2 N RA84553 в летную годность необходимо выполнить капитальный ремонт, стоимость капитального ремонта самолета АН-2 в ценах II-го и III-го квартала 2014 года составляла 2 745 000,00 руб. с учетом НДС, в том числе планер - 1 970 000 руб. с НДС; авиадвигатель АШ-62ИР - 650 000 руб. с НДС, воздушный винт АВ-2 - 15 000 руб. с НДС.

Довод ООО "Вираж" о том, что сведения в указанной справке несостоятельны поскольку цены применены за III квартал 2014 года, а спорные сделки заключены во II квартале 2014 г., откланяется судом апелляционной инстанции поскольку ценообразования определено в очень близких периодах и заявителем жалобы не доказано, что в данный период произошли какие-либо изменения которые должны были повлиять на определение стоимости капитального ремонта.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Вираж" Федоренко С.С. также было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку конкурсный управляющий считает, что виды ремонтных работ, указанные в справке ЗАО "Шарз" от 29.07.2015 г, использованной экспертом, не соответствуют повреждениям самолетов, указанных в актах приема передачи от 04.06.2014 г.

Согласно п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Представители ООО "Водолей" не возражали против вызова и опроса эксперта в судебном заседании.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Воронова С.В.

В судебное заседание назначенное на 13.11.2015 года явился эксперт Воронов С.В. и дал детализирующие пояснения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Довод ООО "Вираж" о том, что виды ремонтных работ, указанные в справке ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" от 29.07.2015 г, использованной экспертом, не соответствуют повреждениям самолетов, указанных в актах приема передачи от 04.06.2014 г., откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела экспертом представлена копия запроса ООО "Северокавказского центра экспертиз и исследований" от 28.07.2015 г. N 514 направленного в адрес ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" с целью предоставления информации о стоимости ремонтов самолета "АН-2" опознавательный знак RA-84553 и самолета "АН-2" опознавательный знак RA-02205, при этом в приложении к запросу приведен перечень дефектов самолетов на которые было указано в актах приема передачи к договору купли-продажи от 03.06.2014 г. и 04.06.2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цены предложений всех объектов - аналогов скорректированы идентично, итоговая стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода к оценке, рассчитана как среднее арифметическое скорректированных цен объектов - аналогов и по состоянию на дату оценки, эксперт пришел к правомерному выводу, что рыночная стоимость самолета АН-2 заводской N 1Г 18920, опознавательный знак RA-84553, дата выпуска 16.09.1980, двигатель АШ-62ИР, заводской N двигателя К1602625, по состоянию на 03.06.2014 года составляет 93 186,88 руб. (девяносто три тысячи сто восемьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек). Рыночная стоимость самолета АН-2 заводской N1Г 23436, опознавательный знак RA-02205, дата выпуска 14.03.1989, двигатель АШ-62ИР, заводской N двигателя К1621022, по состоянию на 04.06.2014 года составляет 93 186,88 руб. (девяносто три тысячи сто восемьдесят шесть рублей восемьдесят восемь копеек).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Представленный управляющим в дело акт независимой оценки отклоняется судом поскольку из текста оценки следует, что при ее проведении не учитывалось техническое состояние самолета, отсутвие на него документов, подверждающих летную годность, а также перечень повреждений зафиксированный в акте приема-передачи.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание информация, размещенная в сети "Интернет" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - http://www.bankrot.fedresurs.ru о торгах по продаже схожего имущества АН-2 1974 RA-07737, АН-2 1985 RA-40915, на стадии публичного предложения цена определена в размере 188 831,66 руб.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что в результате заключенных сделок имуществу должника не был нанесен вред, поскольку самолеты реализованы по рыночной цене, с учетом их технического состояния.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника при заключении договоров купли-продажи от 03.06.2014 и от 04.06.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества.

Закон о банкротстве не содержит императивных требований к форме реализации имущества должника, стоимость которого менее чем сто тысяч рублей. Вместе с тем, по смыслу статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов. Следовательно, при стоимости реализуемого имущества менее чем сто тысяч рублей проведения открытых торгов не требуется.

При таких обстоятельствах, спорные сделки по купле-продаже имущества должника не нарушают требований, установленных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок должника - договоров купли-продажи от 03.06.2014 и от 04.06.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", ответчик), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Водолей" возвратить должнику спорное имущество, надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

В материалах дела имеется экспертное заключение от 10.08.2015 г., назначенное Определением арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г., стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

За подготовку экспертного заключения чеком-ордером от 07.04.2015 г. денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" о перечислении с депозитного счета суда установленного судом Определением от 14.05.2015 г. вознаграждения экспертов в сумме 40 000 руб.

В связи с поступлением экспертного заключения в суд, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, с ООО "Вираж" в пользу Мельниченко Р.А. подлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы конкурсному управляющему ООО "Вираж" Федоренко С.С. отказано, ООО "Вираж-Гуково" надлежит возвратить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы, в сумме 30 000 рублей по реквизитам счета представленного ООО "Вираж-Гуково"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-35702/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Вираж" в пользу Мельниченко Р.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Возвратить ООО "Вираж-Гуково" денежные средства, внесенные на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы, в сумме 30 000 рублей по реквизитам счета представленного ООО "Вираж-Гуково".

Перечислить 40 000 рублей оплаты за проведенную экспертизу ООО "СЦЭИ" инн 6163105674 кпп 616301001 по реквизитам счета N 143 от 10.08.2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв