Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-49296/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-103580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-103580/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-715)

по иску ООО "Адепт-Строй" (ОГРН 1057748609379, 140180, г. Жуковский, ул.Чкалова,50)

к ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1077759279730, 129090, Москва г, ул Щепкина, 25/20)

о взыскании суммы задолженности в размере 10 139 976, 68 руб., судебных расходов;

при участии:

от истца: Зырянов Д.В. на основании выписки из ЮГРЛ от 14.05.2015, Тарасов М.О. по доверенности от 10.10.2015, Желнин В.Ю. по доверенности от 06.05.2015, Горбунова А.Б. по доверенности от 10.10.2015

от ответчика: Абаев К.М. по доверенности от 20.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Адепт-Строй"" с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании суммы задолженности в размере 10 139 976, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года взыскано с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Адепт-Строй" задолженность в размере 10 139 976 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 73 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Адепт-Строй" и Департаментом строительства города Москвы 20.07.2012 г. был заключен государственный контракт N 0173200001412000794-0132642-02 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Футбольные поля СДЮШОР N94 по адресу: ул. Василия Ботылева, вл. 41, район Кунцево, ЗАО города Москвы" в рамках которого было необходимо произвести работы по выносу сетей канализации, водопровода и выносу теплосети, что подтверждается проектно-сметной документацией к госконтракту, а также актами приемки работ по госконтракту.

Также 05.09.2012 г. в целях исполнения госконтракта ответчик заключил с истцом контракт N 09ДП/2012 на выполнение субподрядных работ по выносу сетей на футбольных полях СДЮШОР N 94 по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл.41.

Согласно п. 3.1. Контракта и Дополнительному соглашению N 1/12 от 31.10.2012 г. стоимость работ составляет 29 922 320 руб.

Факт выполнения работ на общую сумму 29 922 320 руб. подтверждается подписанными без возражений двусторонними Актами, выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 21.12.2012 г., 2 от 03.06.2013 г., 3 от 20.12.2012 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NN 1 от 21.12.2012 г. на сумму 16 532 343,22 руб., 2 от 03.06.2013 г. на сумму 3 250 000 руб., 3 от 20.12.2012 г. на сумму 10 139 976,78 руб. представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 10 139 976, 68 руб. и удовлетворил иск.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта Государственный заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), представленных в порядке, установленном п.5,1.3 Контракта, подписать их или направить Генеральному подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных Генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке. 5.1.5. После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) в порядке, установленном п.5.1.1.-5.1.4 Контракта, Работы подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта. 5.2. Порядок сдачи-приемки выполненных Генеральным подрядчиком Работ по Контракту:

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки работ отправлялись ответчику, доказательство предоставлены в материалах дела.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств заявления отказа от подписания актов, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Ссылка на не соблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленной претензией, копией почтовой квитанции с описью вложения (т.1 л.д. 74-75)

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-103580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк