Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46491/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-81568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-81568/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (141-512)

по иску ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское ш., 37, ОГРН 1037724007276)

к ООО "ЭлитСтройГрупп" (107140, Москва, 1-й Красносельский пер., 3, I, ком.79, ОГРН 1077761350215)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: Аносова Ю.Н. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании задолженности размере 259 895 руб.

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N ЭСГ-08-12-5 к генеральному соглашению N ЭСГ-11-1 от 24.10.2011 на выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ.

Генподрядчик обязан выполнить работы 29.10.2012, однако, работы им выполнены 27.12.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2012.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, которая составила 259 895 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период просрочки выполнения работ, содержание работ изменялось, что повлекло продление срока работ, вины ответчика в нарушении договорных сроков не усматривается

Между тем апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Так, судом указано, что согласно заключенному договору срок исчисляется в рабочих днях и заканчивается 21.12.2012.

Как усматривается из п.4.1 договора, общая продолжительность работ составляет 133 рабочих дня.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подписанному сторонами графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора подряда, срок выполнения работ исчисляется в календарных днях, под рабочими днями сторонами подразумеваются дни выполнения работ по договору.

Также вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о таком изменении объема и содержания работ, которое требовало бы соразмерного продления согласованного в договоре срока, не представлены доказательства понесения дополнительных расходов, закупки и транспортировки новых материалов.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком работы приостанавливались, о таком приостановлении ответчик истцу не сообщал, а согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также ничем необоснованна ссылка суда первой инстанции на ст.405 Гражданского кодекса РФ, со стороны истца просрочка в исполнении обязательств не допущена, обратное не доказано.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами срока выполнения работ в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен методологически правильно и арифметически верно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, неустойка - взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-81568/15 отменить.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГрупп" в пользу ФГУП "Почта России" 259 895 руб. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 198 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк