Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-6727/15

24 ноября 2015 г.

А79-3389/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015

по делу N А79-3389/2015,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики от 21.01.2015 N 5,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Управление) от 21.01.2015 N 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город", общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Елисеев Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Васильева Евлампия Анатольевна, Игнатьев Владимир Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Рубцова Светлана Николаевна, Карпов Дмитрий Владимирович.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.01.2015 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при установке остановочных павильонов.

В ходе проверки было выявлено, что остановочные павильоны, совмещенные с объектами обслуживания населения, на остановках общественного транспорта: "Республиканская больница" (Московский пр., д. 9); "ул. Ахазова" (ул. Университетская, д. 1); "Дом ветеранов" (ул. М. Павлова, д. 68); "Мебельная фабрика" (ул. Гражданская, д. 42); "ул. Матэ Залка" (ул. Энтузиастов, д. 29); "Дорисс парк" (пр. 9-й Пятилетки, д. 2/3); "Лакомка" (пр. Тракторостроителей, д. 36, д. 43); "Стадион Спартак" (ул. Гагарина, д. 53); "ул. Гражданская" (с обеих сторон) (пр. Никольского) размещены на расстоянии менее трех метров от кромки остановочной площадки, чем нарушены требования пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пункта 11.6 СП 34.13330.2012; ширина посадочной площадки на остановочном павильоне, совмещенном с объектом обслуживания населения, с пандусом на остановке общественного транспорта "Роща" (ул. Гузовского, д. 2) составляет 1,7 м при установленном нормативном требовании пункта 3.3.2 ОСТ 218.1.002-2003 не менее 2,95 м; остановочный павильон на остановке общественного транспорта "Эльменя" (ул. Гражданская) в нарушение пунктов 3.1.1, 3.3 ОСТ 218.1.002-2003, пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 11.6 СП 34.13330.2012 не имеет посадочной площадки для пассажиров (возвышение посадочной площадки над остановочной площадкой должно составлять 0,20 м).

По результатам проверки главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Чебоксары 21.01.2015 составлен акт проверки и администрации выдано предписание от 21.01.2015 N 5, согласно которому администрации необходимо привести в соответствие с требованиями ОСТ 218.1.002-2003, СП 34.13330.2012 и ГОСТ Р 52766-2007 остановки общественного транспорта, указанные в акте проверки.

Посчитав данное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются в частности обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено в том числе право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

В части 4 статьи 13 Закона о полиции установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлениях по службе дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставления).

Пунктом 3 Наставлений определено, что выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций возлагается в частности на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

На основании пункта 10.2.8.1 Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Право внесения предложений главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о выдаче предписаний предоставлено государственным инспекторам дорожного надзора, входящих в состав службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение N 711), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Анализ приведенных норм показал, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, суд установил, что должностными лицами были проведены мероприятия по контролю за эксплуатационным состоянием дорожной сети г. Чебоксары посредством проведения повседневного надзора в соответствии с Наставлениями.

Во время проведения надзорных мероприятий осуществлялись визуальная и инструментальная (с помощью специального технического средства измерения и средства фото-фиксации) оценка эксплуатационного состояния дороги по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При этих условиях доводы администрации о грубых нарушениях Управлением порядка проведения проверки признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующих норм.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктов 3.3.2, 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 N ИС-460-р, ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки. Ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе трех метров от кромки остановочной площадки.

Согласно пункту 11.6 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266, ближайшая грань павильона для пассажиров должна быть расположена не ближе трех метров от кромки остановочной площадки.

Из пункта 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м. Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м.

Указанные положения Отраслевого стандарта, Свода правил и Государственного стандарта Российской Федерации являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Ссылка администрации на то, что указанные отраслевые стандарты и правила носят рекомендательный характер и не содержат обязательных требований, судом обоснованно признана несостоятельной, так как данные документы утверждены и введены в действие соответствующими государственными органами.

Факт нарушения требований ОСТ 218.1.002-2003, СП 34.13330.2012 и ГОСТа Р 52766-2007 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом судом обоснованно отклонен довод администрации о том, что при размещении остановочных павильонов она использовала пункт 5.3.3.8 ГОСТа Р 52766-2007, согласно которому расстояние от проезжей части до остановочного пункта должно быть 1,5 метра.

В данном случае приведенный заявителем пункт ГОСТа регламентирует лишь длину и ширину остановочной площадки.

Напротив, расстояние от кромки остановочной площадки до автопавильона установлено специальным Отраслевым стандартом (ОСТ 218.1.002-2003).

Уменьшение ширины посадочной площадки до 1,5 м возможно только при наличии стесненных условий размещения автопавильонов. В свою очередь Общество не представило доказательств того, что автопавильоны, указанные в акте проверки, были размещены при наличии стесненных условий, в связи с чем произошло уменьшение расстояния до кромки посадочной площадки.

Кроме того, факт нарушения администрацией требований вышеуказанных отраслевых стандартов и правил в части размещения автопавильонов на остановках общественного транспорта: "Лакомка" (пр. Тракторостроителей, д.д. 36, 43) и "Стадион Спартак" (ул. Гагарина, д. 53) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2014 по делу N А79-5773/2014.

Согласно статье 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Поскольку автомобильные дороги, которые располагаются по Московскому проспекту, ул. Университетской, ул. М. Павлова, ул. Гражданская, ул. Энтузиастов, пр. 9-й Пятилетки, пр. Тракторостроителей, ул. Гагарина, пр. Никольского, ул. Гузовского, находятся в ведении администрации, является правомерным вывод суда о том, что предписание от 21.01.2014 N 5 законно адресовано уполномоченному лицу - администрации.

В этой связи довод заявителя о том, что предписания об устранении нарушений отраслевых норм и правил должны выноситься непосредственно к арендаторам земельных участков, обоснованно признан судом несостоятельным.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом предписании конкретных действий, которые должна совершить администрация для устранения выявленных нарушений,

Судом также обоснованно не принят довод Общества о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые должна совершить администрация для устранения выявленных нарушений, поскольку согласно его содержанию автопавильоны, указанные в акте проверки, должны быть размещены в соответствии с требованиями отраслевых стандартов и правил. Конкретные требования к размещению автопавильонов в указанных отраслевых стандартах и правилах четко регламентированы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении администрации к административной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2015 по делу N А79-3389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис