Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6112/15

г.Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А79-354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионовой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2015 по делу N А79-354/2014, принятое судьей Ортиковой А.Н. по заявлению конкурсного управляющего Сидорова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Илларионовой Е.Г. - Кан Н.Г. и Лечкина Т.Н. по доверенности 01.10.2015 сроком действия по 01.10.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО СЕРВИС" (далее - ООО "ЛЕТО СЕРВИС", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника Сидорова А.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Илларионовой Елене Геннадьевне (далее - ИП Илларионова Е.Г., ответчик) денежных средств на основании платежных поручений от 02.09.2013 N 399 на сумму 100 000 руб., от 03.09.2013 N 404 на сумму 15 000 руб., от 04.09.2013 N 406 на сумму 300 000 руб., от 01.10.2013 N415 на сумму 70 000 руб., от 05.11.2013 N423 на сумму 99 500 руб., от 14.01.2014 N2 на сумму 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 734 500 руб.

Требование заявлено конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Илларионова Е.Г. (далее - ИП Илларионова Е.Г.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает неправомерным применение к спорным правоотношениям пунктов 11 и 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также несостоятельным считает вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками с предпочтением. Указывает, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Считает необоснованным вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требований спорными платежами, поскольку до возбуждения процедуры банкротства очередность удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.09.2013 по 14.01.2014 должник перечислил в пользу ИП Илларионовой Е.Г. денежные средства на общую сумму 734 500 руб. следующими платежными поручениями (том 1, л.д. 25-30):

- от 02.09.2013 N 399 на сумму 100 000 руб.;

- от 03.09.2013 N 404 на сумму 15 000 руб.;

- от 04.09.2013 N 406 на сумму 300 000 руб.;

- от 01.10.2013 N 415 на сумму 70 000 руб.;

- от 05.11.2013 N 423 на сумму 99 500 руб.;

- от 14.01.2014 N 2 на сумму 150 000 руб.

Из назначений указанных платежей следует, что оспариваемые перечисления от N 399, от 03.09.2013 N 404, от 01.10.2013 N 415, от 05.11.2013 N 423, от N 2 на общую сумму 434 500 руб. произведены в качестве расчетов по возврату займов, выданных на основании договоров от 09.01.2013 и от 22.02.2013, а от 04.09.2013 N 406 на сумму 300 000 руб. - за услуги по управлению юридическим лицом по договору от 09.01.2013 N 1 (том 3, л.д. 93-95).

Полагая, что указанные сделки по перечислению в пользу ИП Илларионовой Е.Г. денежных средств совершены с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт зачисления денежных средств на общую сумму 734 500 руб. на расчетный счет ИП Илларионовой Е.Г. ответчиком не оспаривается.

Как следует из платежных поручений от 02.09.2013 N 399, от 03.09.2013 N 404, от 01.10.2013 N 415, от 05.11.2013 N 423, от 14.01.2014 N 2 на общую сумму 434 500 руб., перечисление денежных средств осуществлено в счет погашения заемных обязательств по договорам от 09.01.2013 и от 22.02.2013.

Указанные договоры займа в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик занимал противоречивую позицию, первоначально сославшись на наличие между сторонами заемных обязательств по договорам займа от 09.01.2013 и от 22.02.2013. ИП Илларионова Е.Г. указывала, что денежные средства по договорам займа вносились ею в 2012-2013 гг. в кассу должника на основании приходных кассовых ордеров (том 2, л.д. 101-124).

Впоследствии, отказавшись от данной позиции, ИП Илларионова Е.Г. пояснила суду, что оспариваемые платежи направлены на возврат займа по договору займа от 14.08.2012.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа от 14.08.2012 ответчиком были представлены выписки с лицевого счета N 40802810700180764001 за период с 10.08.2012 по 28.12.2012, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств должнику платежными поручениями от 14.08.2012 N 419, от 26.09.2012 N 542, от 10.10.2012 N 585, от 26.10.2012 NN 607, 612, от 13.11.2012 N 636, от 23.11.2012 N 663, от 28.11.2012 N 667, от 06.12.2012 N 675, от 28.12.2012 NN 710, 713 на общую сумму 406 800 руб., с указанием назначений платежей "за услуги", акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2014 (том 4, л.д. 17-32). Согласно пояснениям ответчика, назначение платежа "за услуги" указано ошибочно, о чем ИП Илларионова Е.Г. сообщила в письме от 29.12.2012 (том 4, л.д. 106).

Несмотря на противоречивость позиции ответчика и отсутствие в материалах дела сведений о передаче каких-либо договоров займа новому руководителю ООО "ЛЕТО СЕРВИС" Фадеенко Я.Г. либо конкурсному управляющему должника Сидорову А.А., сам факт предоставления ответчиком должнику денежных средств участвующие в деле лица не оспаривают.

С учетом изложенного действия должника по перечислению ответчику денежных средств верно квалифицированы как возврат денежных средств, направленный на прекращение обязательств должника перед ответчиком на сумму 734 500 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в размере 145 869 руб. 13 коп., перед ПК "Мастер Дела" в размере 825 718 руб. 68 коп., перед ООО "Лето" в размере 984 926 руб., перед ООО "Строитель" в сумме 760 670 руб., что подтверждаются реестром требований кредиторов, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу N А79-5705/2013, от 01.10.2013 по делу N А79-3721/2013, от по делу N А79-7666/2013, от 20.01.2014 по делу N А79-9514/2013, от по делу N А79-246/2014, от 18.10.2013 по делу N А79-6460/2013 (т. 1 л.д. 33-40, 62-68) свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии очередности удовлетворения требований кредиторов до момента введения в отношении него процедуры основаны на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что осведомленность контрагента по сделке предполагается, в том числе в том случае, если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей от 02.09.2013 N 399, от 03.09.2013 N 404, от 04.09.2013 N 406, от 01.10.2013 N415 Илларионова Е.Г. являлась одновременно директором ООО "ЛЕТО СЕРВИС", в связи с чем правильным является вывод о том, что данные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника.

На основании решения единственного участника ООО "ЛЕТО СЕРВИС" от 02.10.2013 (т. 1 л.д. 22-23) с Илларионовой Е.Г. сложены полномочия директора общества, с 02.10.2013 директором ООО "ЛЕТО СЕРВИС" являлась Фадеенко Я.Г.

Спорные перечисления от 05.11.2013 N 423 и от 14.01.2014 N 2 совершены в период, когда ИП Илларионова Е.Г. была фактически освобождена от обязанностей директора ООО "ЛЕТО СЕРВИС". Однако коллегия судей полагает, что учитывая небольшой временной промежуток между совершаемыми платежами, Илларионова Е.Г., действуя разумно и осмотрительно, должна была знать о финансовом и имущественном положении ООО "ЛЕТО СЕРВИС".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствовали. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.07.2013 (том 4, л.д. 143) кредиторская задолженность составляла 5 517 000 руб. и превышала активы предприятия - 5 393 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 301 000 руб., кредиторская задолженность - 256 000 руб. (том 1, л.д. 72-84). При этом обращаясь 24.01.2014 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник указал кредиторскую задолженность в размере 2 053 000 руб. Таким образом, стоимость имущества ООО "ЛЕТО СЕРВИС" была недостаточна для исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело N А79-6497/2013, возбужденное определением суда от 19.08.2013 по заявлению ООО "ЛЕТО СЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированному наличием у ООО "ЛЕТО СЕРВИС" кредиторской задолженности в размере 5 517 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2013 производство по делу N А79-6497/2013 прекращено, в связи с отказом должника от заявления. Данное определение не содержит выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Спустя 3 месяца, 24.01.2014 должник вновь обратился с заявлением о собственном банкротстве, что свидетельствует о том, что платежеспособность предприятия не была восстановлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в пределах второго периода подозрительности и привели к удовлетворению требований ИП Илларионовой Е.Г. преимущественно перед требованиями других кредиторов.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылок судов на разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 63, поскольку согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Иные аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем коллегия судей считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2015 по делу N А79-354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова