Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23582/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-14459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Серемон М.К. по доверенности от 03.03.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23582/2015) ООО "АСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-14459/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "АСВ"

3-е лицо: Диденко Виктор Викторович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: Россия 101000, Москва, б-р Чистопрудный д.8 стр.1; ОГРН: 1027700462514) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, ул Автомобильная д 8, лит А, ОГРН: 1027802713025) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 291 987 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Диденко Виктор Викторович.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 283 917 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 595 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 331 руб. 20 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 292 181 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на водителя транспортного средства Диденко В.В. По мнению ответчика, размер ущерба подлежит снижению на сумму лимита ответственности страховщика до 163 917,03 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения судебных расходов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Короткова А.Л. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля "Хино", государственный регистрационный знак А506ТК197, в том числе по риску "Ущерб".

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак В529РС78, под управлением Диденко В.В. и автомобиля "Хино", государственный регистрационный знак А506ТК197, под управлением Короткова Е.Б., в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль "Хино".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2012, виновным в ДТП признан водитель Диденко В.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Хино" получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2012.

На основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 06.11.2013 истец выплатил денежные средства в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю зарегистрированному ТС, в размере 417 787 руб. 58 коп.

Гражданская ответственность Диденко В.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (Полис ВВВ N 0600337760).

На основании требования истца N 07/02-15/06-01/12100 от 25.06.2014, ООО "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 01.08.2014.

Полагая, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, установленной судебной экспертизой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, а не из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, убытки подлежат взысканию в полном объеме, понесенном владельцем поврежденного транспортного средства.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N 2-975/13 установлено, что фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составили 417 787,58 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", указанная страховая организация произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, составил 297 787,58 руб.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, согласно которому исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены частично на сумму 283 917,03 руб., истцом в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем апелляционная коллегия рассматривает дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на 120 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Согласно расчету исковых требований, приведенному истцом в исковом заявлении, размер ущерба, заявленный ко взысканию с ответчика, уменьшен на сумму страхового возмещения, выплаченную ООО "Росгосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что материальную ответственность за повреждение имущества, застрахованного истцом, несет Диденко В.В.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство под управлением Диденко В.В. находилось в собственности у ООО "АСВ". Водитель Диденко В.В. управлял данным транспортным средством согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.03.2011 N б/н.

Согласно указанному договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности регулирует правоотношения ответчика и работника, а работник несет материальную ответственность перед работодателем (ответчиком), данный договор не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за причинение ущерба на водителя транспортного средства Диденко В.В.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, требования истца удовлетворены на 97,24 %, расходы ответчика, понесенные в связи с проведением экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Оставшаяся часть расходов по оплате экспертизы остается на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-14459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.М. Толкунов