Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11088/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А46-5696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н..,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11088/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2015 года по делу N А46-5696/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Руссия" (ИНН 7816137563, ОГРН 1037835019034) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (ИНН 5504071232, ОГРН 1025500977930) о взыскании 329 973 руб.65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель"- представитель Зарубина И.И. (паспорт, по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Руссия"- представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦФ Руссия" (далее - ООО "ЦФ Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (далее - ООО "ПП "Ремдизель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 653 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 25.03.2015 в сумме 7 320 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-5696/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПП "Ремдизель" в пользу ООО "ЦФ Руссия" взыскано 322 653 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 6 950 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 588 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПП "Ремдизель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-5696/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ЦФ Руссия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЦФ Руссия", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "ЦФ Руссия".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПП "Ремдизель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 322 653 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ООО "ПП "Ремдизель" за счет ООО "ЦФ Руссия" истец ссылается, что им во исполнение письма ООО "ПП "Ремдизель" б/н от 12.09.2014 на расчетный счет ответчика ошибочно перечислена сумма в размере 328 494 руб. 29 коп., вместо 5 840 руб. 84 коп.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением N 696 от 17.09.2014, в графе "Назначение платежа" которого указано "Возврат денежных средств по письму", и не оспаривается ответчиком.

В связи с выявлением данных обстоятельств, 10.12.2014 истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием вернуть на расчетный счет ООО "ЦФ Руссия" ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 322 653 руб. 45 коп. (328 494 руб. 29 коп. - 5 840 руб. 84 коп.).

Ответчик в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о возврате данной суммы ссылается на то, что 17.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 550, согласно которому истец обязан был поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию: система дистанционного автоматического управления производства компании 2Р (далее - система ДАУ), модель, комплектация и цена на которую изложена в спецификациях на поставку.

В рамках указанного договора ответчик приобрел продукцию: система ДАУ с процессором 95202, серийный номер 952020154 (заказ к договору N 36 от 25.01.2012); система ДАУ с процессором 95202, с серийными номерами 952020146 и 952020147 (заказ к договору N 33 от 07.11.2012).

Платежными поручениями N 695 от 11.04.2013 и N 296 от 09.11.2012 ООО "ПП "Ремдизель" полностью рассчиталось за приобретённый товар.

В период гарантийного срока были обнаружены неисправности процессоров 95202, с серийными номерами 952020147 и 952020154, о чем ООО "ЦФ Руссия" было уведомлено письмами N 109-08-ТОЯ от 08.08.2013 и N 154-10-ТОЯ от 28.10.2013.

Установив, что помимо исполнения гарантийных обязательств по договору поставки N 550 от 17.03.2010, истцу была осуществлена переплата за поставленный товар, ответчик направил последнему следующие письма:

- письмо б/н от 12.09.2014 о возврате излишне уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 5 840 руб. 84 коп.;

- предарбитражное уведомление N 39-Ю от 11.09.2014, в котором получатель просил возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков товара (стоимость процессора - 111 517 руб. 87 коп.), а также произвести замену второго некондиционного процессора (либо выплатить его стоимость) в рамках гарантийных обязательств по договору.

Полученные по платежному поручению N 696 от 17.09.2014 денежные средства в размере 322 653 руб. 45 коп., ответчик (ООО "ПП "Ремдизель") считает компенсацией со стороны истца за поставку некачественного товара по договору поставки N 550 от 17.03.2010.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на такое удержание может быть реализовано покупателем либо вследствие предъявления встречного иска, либо посредством проведения зачета встречных однородных требований.

В данном случае ООО "ПП "Ремдизель" правом на предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ не воспользовалось.

Также ООО "ПП "Ремдизель" не воспользовалось и правом на заявление требования о зачете встречных однородных требований.

Ссылка, ООО "ПП "Ремдизель" на то, что спорная сумма была перечислена истцом в счет добровольного исполнения предарбитражного уведомления N 39-Ю от 11.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывался выше, истцом ошибочно перечислена сумма 322 653 руб. 45 коп., в то время как в предарбитражном уведомлении N 39-Ю от 11.09.2014 ООО "ПП "Ремдизель" просит возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков товара на сумму 111 517 руб. 87 коп., кроме того, ч данном уведомлении ответчик просит произвести замену второго некондиционного процессора (либо выплатить его стоимость) в рамках гарантийных обязательств по договору.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ошибочно перечисленной суммы и заявленных в предарибтражном уведомлении N 39-Ю от 11.09.2014 требований идентичными.

Таким образом, установив, что денежные средства по платежному поручению N 696 от 17.09.2014 были перечислены истцом и удержаны ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 322 653 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 25.03.2015 в сумме 7 320 руб. 20 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафных санкций и скорректировав его, удовлетворил требование ООО "ЦФ Руссия" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 950 руб. 49 коп.

Сторонами расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-5696/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ПП "Ремдизель", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПП "Ремдизель", расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2015 года по делу N А46-5696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева