Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47197/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-58980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Губернский город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-58980/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. по иску ООО "АББ" (ОГРН 1027739194340, юридический адрес: 117997, г Москва, ул. Обручева, 30/1 / стр. 2) к ЗАО "Губернский город" (ОГРН 1025900891950, юридический адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9А) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 50 987 020,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоминова О.Л. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Губернский город" о взыскании задолженности в размере 46 822 400,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 872 307,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-58980/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что не согласен с применением статьи 395 ГК РФ при расчете процентов, ссылается на максимальный размер неустойки 2%, предусмотренный в п.10 спецификации N 11.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-58980/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2012 года ООО "АББ" (Истцом) и ЗАО "Губернский город" (Ответчиком) был заключен договор N SPT0010812, к которому 26.04.2013 была подписана Спецификация N 11 на поставку оборудования общей стоимостью 117 056 000,00 рублей с НДС.

По Спецификации Стороны согласовали следующие условия платежей (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.01.2014 N 2 к Спецификации): 20% от общей стоимости Оборудования аванс при заключении Спецификации и 80% от общей стоимости Оборудования по Спецификации - в течение 15 календарных дней с даты направления Истцом Ответчику уведомления о получении положительного заключения аттестационной комиссии (далее - "ЗАК") ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" на ячейки PASS M0S.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование поставлено в адрес Ответчика в полном объеме 04.10.2013, о чем свидетельствуют товарные накладные N 80163093, N 801616894.

После оплаты 20% от общей суммы Спецификации платежными поручениями N 661 от 11.06.2013, N 676 от 17.06.2013 долг ответчика по Спецификации составил 93 644 800 руб. с НДС. Из них: 73 820 800,00 рублей с НДС - сумма долга за PASS M0S 18 379 680 рублей с НДС - сумма долга за PASS МО; 1 444 320 рублей с НДС - сумма долга за баллоны с газом и устройство для заправки газом.

По условиям дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 2 к Спецификации оплата вышеуказанных сумм должна была происходить в следующие даты: 73 820 800 рублей и 1 444 320 рублей - не позднее 02.06.2014 года (поскольку уведомление о получении ЗАК на PASS M0S было направлено в ЗАО "Губернский город" 16.05.2014 года), 8 379 680,00 рублей - не позднее 31.07.2014 года (поскольку уведомление о получении ЗАК на PASS МО было направлено в ЗАО "Губернский город" 16.07.2014 года, а письмом от 30.07.2014 исх. N 14-07-392 Истец согласился отсчитывать 15-дневный срок для оплаты PASS МО после представления ЗАК на это оборудование).

17.09.2014 были проведены переговоры о порядке расчетов за оборудование, поставленное по Спецификации с участием лиц, участвующих в цепочке поставки: ООО "АББ", ЗАО "Губернский город", ООО "УПТК N 8", ООО "Электрогазовая компания".

По результатам переговоров было согласовано осуществление частичного погашения (в размере 46 822 400 руб. с НДС) задолженности Ответчика от ООО "Электрогазовая компания" (Протокол переговоров о порядке расчетов за поставленное оборудование на ПС 220 кВ "Горячинская" - Приложение N 11 к настоящему Заявлению).

Истец получил в счет оплаты долга ответчика три платежа от компании ООО "Электрогазовая компания" в следующие даты: 18.09.2014 - сумма 26 637 369,60 рублей с НДС по платежному поручению N 789 от 18.09.2014 г. 30.09.2014 - сумма 13 885 030,40 рублей с НДС по платежному поручению N 819 от30.09.2014 г. 02.10.2014 - сумма 6 300 000 рублей с НДС по платежному поручению N 823 от 01.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате неоплаты товара в полном объеме у ответчика образовалась задолженность в размере 46 822 400,00 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в размере 46 822 400 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 872 307,56 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности ответчика является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на иной процент пени, установленный в спецификации, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку истец потребовал в суде о взыскании процентов, предусмотренных не договором, а законом, что не противоречит ни договору, ни действующему законодательству. Ссылка на спецификацию с установленным максимальным процентом не имеет правового значения, поскольку истец с требованием о взыскании неустойки не обращался.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии встречной задолженности истца, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку в суде первой инстанции эти основания не являлись предметом рассмотрения, встречного иска ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-58980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев