Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14418/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-16401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп": Хозяйкин И.А., паспорт, доверенность от 11.03.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились;

от третьих лиц, Ивакина Андрея Владимировича, Ивакиной Риммы Петровны, Лопатина Валерия Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года по делу N А50-16401/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А. В. Виноградовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Ивакин Андрей Владимирович, Ивакина Римма Петровна, Лопатин Валерий Владимирович

о взыскании стоимости услуг эксперта, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 7 500 руб., неустойки в размере 120 000 руб., начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12.10.2012 года по 13.07.2015 года, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.6-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Ивакин Андрей Владимирович, Ивакина Римма Петровна, Лопатин Валерий Владимирович (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 года (судья А. В. Виноградов) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АКП Групп" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.; неустойка в размере 54 560 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 825 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.63-69).

Истец, ООО "АКП Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части снижения суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на произвольное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, нарушающее права и законные интересы истца. В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции ответчика и, приняв за него решение о реализации его права, освободил ответчика от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что снижение неустойки до 54 560 руб. 00 коп. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению прав и интересов ответчика. Занижение суммы страхового возмещения со стороны страховой компании носит целенаправленный и систематический характер, о чем свидетельствуют данные картотеки арбитражных дел о количестве исковых заявлений о взыскании со страховых компаний страховых возмещений. Снижение размера неустойки не способствует своевременному и добросовестному исполнению стразовыми компаниями обязательств по своевременной и полной выплате стразовых возмещений.

В судебном заседании 24.11.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица, Ивакин А. В., Ивакина Р. П., Лопатин В. В., письменные отзывы не апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 24.11.2015 года явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мостовая - ул. Бузинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-AVENSIS государственный регистрационный знак А098АН/159, принадлежащего Ивакиной Р. П. под управлением водителя Ивакина А. В. и автомобиля CHEVROLET-LANOS, государственный регистрационный знак Т695МЕ/59 под управлением водителя Лопатина В. В.

В результате указанного ДТП автомобилю CHEVROLET-LANOS, государственный регистрационный знак Т695МЕ/59, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Ивакина А. В. подтверждаются справкой о ДТП от 07.09.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПБ 100964 от 07.09.2012 года (л.д.17, 18).

Гражданская ответственность водителя Ивакина А. В. на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0604038250.

Лопатин В. В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2012.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае выплатил Лопатину В. В. страховое возмещение в размере 18 254 руб. 09 коп.

22.06.2015 года между Лопатиным В. В. (цедент) и ООО "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии N 22/06/2015-1, по которому требование к ОАО "АльфаСтрахование" (должник), возникшее у цедента в связи со страховым случаем 07.09.2012 с участием автомобиля CHEVROLET-LANOS, в размере недоплаченной цеденту стоимости восстановительного ремонта автомобиля, невыплаченной цеденту суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля (при ее наличии), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме, в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля (при наличии таких расходов у цедента), а также другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем 07.09.2012, перешло к ООО "АКП Групп" (л.д.12).

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ОАО "АльфаСтрахование" в уведомлении об уступке требования от 06.07.2015 года N 06/07/2015-13 (л.д. 15).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET-LANOS, ООО "АКП Групп" обратилось к ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", которым стоимость такого ремонта согласно экспертному заключению N 22/05/15-5 определена в сумме 24 467 руб. 07 коп. без учета износа и 22 029 руб. 29 коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д.21-28).

Стоимость услуг независимой оценки составила 7 500 руб., что подтверждается заявкой-поручением на проведение экспертизы (оценки) от 22.06.2015 N 22/05/15-5, договором на проведение экспертизы (оценки) от 12.03.2015, счетом от 29.06.2015, платежным поручением от 30.06.2015 N 75 актом от 23.06.2015 N 000613 (л.д.29-33).

Платежным поручением от 13.07.2015 N 338 ответчик перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения 3 775 руб. 20 коп. (л.д.20).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов истца на проведение экспертизы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, доказательств возмещения данных расходов ответчиком не представлено.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 54 560 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права цессии N 22106/2015-1 от 22.06.2015 года следует, что стороны (Лопатин В. В. и ООО "АКП "Групп") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 12.10.2012 года по 13.07.2015 года составляет 120 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (более чем в 30 раз), а также с учетом компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 54 560 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе и в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, считая размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерным, суд не указал, из каких именно представленных в материалы дела доказательств следует данный вывод.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-16401/2015 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей неустойки, 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева