Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6498/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А09-14408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 по делу N А09-14408/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" (город Брянск, ОГРН 1103256500490, ИНН 3255514103) (далее - ООО "УК "Московский") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период 18.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 311 513 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 8 - 9).

Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (поселок Большое Полпино Брянской области, ОГРН 1063250033087, ИНН 3250067525) (т. 2, л. д. 48 - 49).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период 18.03.2014 по 30.11.2014 в сумме 232 316 рублей 89 копеек (т. 2, л. д. 1 - 5).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 30).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 232 316 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 7 646 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "Московский" возвращено из федерального бюджета 6 230 рублей 66 копеек государственной пошлины (т. 2, л. д. 114 - 132).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ярмарка-32" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца на сумму 139 763 рублей 87 копеек, снизив размер взысканной государственной пошлины (т. 2, л. д. 137 - 139).

Заявитель жалобы полагает, что согласно требованиям пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на управление многоквартирным домом после ввода объекта в эксплуатацию между застройщиком и управляющей организацией мог быть заключен на срок не более чем 3 месяца.

По мнению заявителя, из исковых требований подлежит исключению период с 27.03.2014 по 20.06.2014, то есть период, когда после истечения трех месяцев (с 26.12.2013 - дата заключения договора на управление домом), полномочия ООО "УК "Московский" по управлению многоквартирным домом N 52 в микрорайоне Московский города Брянска, прекратились и вновь возникли лишь после 20.06.2014, то есть после избрания этой управляющей организации собственниками многоквартирного дома своей управляющей компанией, следовательно, денежные средства в сумме 92 553 рублей 02 копеек, включенные в расчет суммы задолженности за период с 27.03.2014 по 20.06.2014, должны быть исключены из суммы уточненного иска, то есть иск мог быть удовлетворен в размере 139 763 рублей 87 копеек.

Заявитель жалобы представил расчет суммы, подлежащей исключению из уточненных исковых требований, согласно которому сумма, подлежащая исключению, составляет 92 553 рубля 02 копейки (27 264 рубля 38 копеек (отопление) + 53 373 рубля 57 копеек (содержание и текущий ремонт общего имущества) + 4 114 рублей 99 копеек (электроэнергия МОП) +7 800 рублей 08 копеек (техническое обслуживание котельной) (т. 2, л. д. 154 - 156).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 168 - 170).

Считает, что договор управления между застройщиком ООО "Брянскстройразвитие" и управляющей компанией ООО "УК "Московский" является действующим в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Истец отметил, что 20.06.2014 собственниками помещений спорного многоквартирного дома реализовано право по выбору способа управления, предусмотренное частью 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, после подписания всеми собственниками акта приема-передачи жилых и нежилых помещений, которое выразилось в проведении общего собрания. Полагает, что ООО "УК "Московский" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: город Брянск, микрорайон Московский, дом 52 с момента заключения договора управления многоквартирным домом застройщиком ООО "Брянскстройразвитие" с управляющей компанией ООО "УК "Московский" (с 26.12.2013) и по настоящее время.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 166), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик) и ООО "Союз мастеров" (дольщик) заключены договоры об участии в долевом строительстве: от 12.10.2011 N 60/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска (т. 1, л. д. 126 - 127), предметом которого являлось участие дольщика в финансировании строительства жилого четырнадцатиэтажного дома, расположенного по строительному адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский", строительная позиция N 2, в размере установленной договором доли, составляющей в натуре торгово-офисное помещение N 2 общей площадью 432,14 кв. м на 1 этаже 14-этажного дома, расположенного по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 8-1/3/А-П/1 (торгово-офисное помещение N 2); от 12.10.2011 N 61/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска (т. 1, л. д. 130 - 131), предметом которого являлось участие дольщика в финансировании строительства жилого четырнадцатиэтажного дома, расположенного по строительному адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский", строительная позиция N 2, в размере установленной договором доли, составляющей в натуре торгово-офисное помещение N 2 общей площадью 431,67 кв. м на 2 этаже 14-этажного дома, расположенного по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 1/3-5/А-П (торгово-офисное помещение N 3); от 12.10.2011 N 62/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска (т. 1, л. д. 134 - 136), предметом которого являлось участие дольщика в финансировании строительства жилого четырнадцатиэтажного дома, расположенного по строительному адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский", строительная позиция N 2, в размере установленной договором доли, составляющей в натуре торгово-офисное помещение N 2 общей площадью 460,99 кв. м на 2 этаже 14-этажного дома, расположенного по адресу: город Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 6а-8-1/3/А-Е-П (торгово-офисное помещение N 4).

Между ООО "Союз мастеров" (дольщик) и ООО "Ярмарка-32" (новый дольщик) заключены договоры уступки прав от 07.05.2013 N 60/2у по договору от 12.10.2011 N 60/2, от 13.01.2013 N 61/2у по договору от 12.10.2011 N 61/2, N 62/2у по договору от 12.10.2011 N 62/2 (т. 1, л. д. 128 - 139, 132 - 133, 137 - 138).

11.12.2011 ООО "Брянскстройразвитие" получено заключение N 43-Ц о соответствии построенного объекта капитального строительства 14-этажного жилого дома (позиция 2) с офисными помещениями требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

25.12.2013 ООО "Брянскстройразвитие" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 32301000-1076 (т. 1, л. д. 94 - 95).

ООО "Брянскстройразвитие" передало ООО "Ярмарка-32" торгово-офисные помещения N 2 площадью 434 кв. м (позиции 34 - 36, 39 - 43), N 3 площадью 434,9 кв. м (позиции 3 - 7, 9 - 21), площадью 465,2 кв. м (позиции 22 - 35, 37 - 41) согласно актам приема-передачи от 17.03.2014 (т. 1, л. д. 58 - 60; т. 2, л. д. 80 - 90).

Согласно пункту 5.5 договора об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска дольщик не позднее, чем за один месяц до ввода дома в эксплуатацию должен вступить в организуемую застройщиком с целью обеспечения нормальной постоянной эксплуатации объекта после его заселения организации домовладельцев (ТСЖ).

28.11.2014 ООО "Ярмарка-32" зарегистрировало право собственности на данные торгово-офисные помещения по адресу: город Брянск микрорайон Московский, дом 52, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 N 32/001/008/2015-1119, N 32/001/008/2015-1118; N 32/001/008/2015-1117 (т. 2, л. д. 22 - 24).

После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик) и ООО "УК "Московский" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирного дома по адресу: город Брянск, микрорайон Московский, дом N 52 (т. 1, л. д. 13 - 14). В дальнейшем ООО "УК "Московский" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса (т. 1, л. д. 15 - 57).

После подписания всеми собственниками акта приема-передачи жилых и нежилых помещений 20.06.2014 проведено общее собрание, в ходе которого был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Московский".

ООО "УК "Московский" была получена лицензия от 30.04.2015 N 105 на деятельность по управлению домами (т. 2, л. д. 43).

Многоквартирный дом по адресу: город Брянск, микрорайон Московский, 52 включен в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Московский" (т. 2, л. д. 44).

Таким образом, ООО "УК "Московский" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: город Брянск, микрорайон Московский, дом 52.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей в спорный период, ООО "УК "Московский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 8 - 9; т. 2, л. д. 1 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2, л. д. 1 - 5), произведенному исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2013 N 3362-п (т. 2, л. д. 67 - 74), размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 18.03.2014 по 31.10.2014 составил 232 316 рублей 89 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и действовавших в спорный момент тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в указанный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 316 рублей 89 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения трех месяцев с даты заключения договора на управление домом между застройщиком и управляющей компанией (26.12.2013) полномочия ООО "УК "Московский" по управлению спорным многоквартирным домом прекратились и вновь возникли лишь после 20.06.2014, то есть после избрания собственниками многоквартирного дома истца своей управляющей компанией, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 26.12.2013 был заключен застройщиком ООО "Брянскстройразвитие" с управляющей компанией ООО "УК "Московский" (т. 1, л. д. 13 - 14) в соответствии с положениями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 25.12.2013 N RU 32301000-1076.

После подписания всеми собственниками акта приема-передачи жилых и нежилых помещений 20.06.2014 проведено общее собрание, в ходе которого был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Московский".

До данного момента договор управления между застройщиком ООО "Брянскстройразвитие" и управляющей компанией ООО "УК "Московский" являлся действующим в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Доказательств того, что спорный многоквартирный находился под управлением какой-либо иной управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса или на общем собрании собственников, в период заключения договора управления между застройщиком и управляющей компанией до заключения указанного договора между собственниками помещений и ООО "УК "Московский" представлено не было.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Ярмарка-32".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2015 по делу N А09-14408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова