Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14245/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-53992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Логвиненко Е.И., доверенность от 12.05.2015, удостоверение,

от ответчика, третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-53992/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области) задолженности в размере 2 039 212 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. С российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЕЗ" взыскан долг в размере 2 039 212 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 33 196 руб. Также ООО "ДЕЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 274 руб. 07 коп.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии для нужд Российской Федерации, а также возможности последней принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплоснабжающей установки в помещениях ответчика). Отмечает, что в спорном помещении отсутствуют приборы отопления, однако проходят внутридомовые сети горячего водоснабжения, осуществляющие транзит тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, полагает, что истец, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, решение суда - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседания представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный по адресам: ул. 9 Мая, д.5, д. 6; ул. Комсомольская, д. 2, д. 8; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 27 корпус 1, д. 21, д.29 корпус 1; ул. Таховская, д.8, д. 12; ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15; ул. Алещенкова, д. 16; ул. Ленинградская, д.15, истец является управляющей организацией и осуществляет управление данными домами.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данные объекты являются федеральной собственностью, что подтверждается представленными в дело документами и сторонами не опровергается.

Кроме того факт принадлежности указанных помещений на праве собственности Российской Федерации был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу N А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу N А60-13001/2013, от 02.09.2014 по делу N А60-27079/2014.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все спорные помещения были переданы Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области в хозяйственное ведение ФГУП "Экран", однако право хозяйственного ведения до настоящего времени не зарегистрировано.

Поскольку до настоящего времени право хозяйственного ведения на указанные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком является Российская Федерация в лице Росимущества.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ДЕЗ" указало, что в период с 01.11.2011. по 15.05.2014 он оказывал услуги по отоплению вышеуказанных нежилых помещений, собственником которых является Российская Федерация.

Однако оплата за оказанную коммунальную услугу собственником не производилась.

Истцом заключен договор энергоснабжения N 3001 от 01.01.2012 с ООО "Теплопередача", в соответствии с которым ООО "Теплопередача" подает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и подогрев теплоносителя до границы внутридомовых инженерных систем. Истец оплачивает принятые объемы тепловой энергии и ХОВ на ГВС.

Перечень домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя указан в Приложении N 1 к договору N 3001 от 01.01.2012.

Истец ежемесячно оплачивает ООО "Теплопередача" за тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Истца, в том числе, домов, в которых расположены нежилые помещения Ответчика.

Поскольку Ответчик является собственником помещений в доме, он обязан оплачивать истцу поставляемые в данные помещения коммунальные ресурсы.

По расчету истца за период с 01.11.2011 по 15.05.2014 ответчик обязан оплатить за отопление принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений 2 694 014 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности собственника помещения в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги; доказанности факта оказания услуг по отоплению помещений ответчика и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 2 039 212 руб. 54 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком, как собственником спорных помещений, не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с последнего указанной суммы.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии для нужд Российской Федерации, а также возможности последней принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплоснабжающей установки в помещениях ответчика), подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на отсутствие в спорных помещениях теплоснабжающих установок судом не принимается, поскольку ответчиком в нарушение правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.

Напротив, как указал в отзыве истец и ответчиком не опровергнуто, проектной документацией на жилые дома, в подвальных помещениях которых расположены спорные противорадиационные укрытия (ПРУ) предусмотрено, что отопление помещений подвала (ПРУ) производится от магистральных (общедомовых) трубопроводов системы отопления.

Фактически отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания, как это и было запроектировано при строительстве жилых домов.

Из представленного ответчиком акта от 25.08.2014 следует, что через все помещения ответчика проходят общедомовые сети горячего и холодного водоснабжения и трубы канализации жилого дома, в помещениях расположен тепловой узел, что в целом подтверждает доводы истца.

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит необоснованными, поскольку они по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании правильных выводов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 21.08.2015 и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-53992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева