Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-5225/15

г. Владимир

17 ноября 2015 г.

Дело N А79-8696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" (ОГРН 1022102833015, ИНН 2115000138) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2015 по делу N А79-8696/2014,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 26.06.2014 N 08-14/17.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" - Босенко Л.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 03-12/4 сроком действия до 31.12.2015, Васильев П.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-12/3 сроком действия до 31.12.2015, Иртышева Е.В. по доверенности от 21.01.2015 N 03-12/9 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" (далее - Общество, ОАО "Молочный завод "Цивильский", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.03.2014 N 6 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.06.2014 вынес решение N 08-14/17 о привлечении ОАО "Молочный завод "Цивильский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 253 571 руб. 50 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 738 596 руб. 10 коп.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118 364 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611 200 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 479 921 руб.; по НДС в сумме 7 707 861 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 623 468 руб. 57 коп.; по НДС в размере 1 329 910 руб. 64 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 216 167 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.10.2014 N 278 решение налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 26.06.2014 N 08-14/17 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 479 921 руб., НДС в сумме 7 556 292 руб., пени в сумме 1 303 311 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 344 руб., а также штрафа за несвоевременное представление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 611 200 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 08.06.2015 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 26.06.2014 N 08-14/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 179 300 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 793 002 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 450 772 руб. 58 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 631 993 руб., предложения уплатить НДС в сумме 6 319 920 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 090 883 руб. 39 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 602 900 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.09.2015). В удовлетворении остальной части требований ОАО "Молочный завод "Цивильский" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик полагает необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с реализацией товаров на основании договоров комиссии, заключенных Обществом с обществами с ограниченной ответственностью "Молочный завод Цивильский", "Городской молочный завод "Цивильский" и Гранит". Заявитель жалобы в подтверждение ссылается на то, что его контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, руководители которых не отрицали факт заключения договоров комиссии.

По мнению ОАО "Молочный завод "Цивильский", к показаниям свидетелей Яндимиркина О.П., Филипповой Т.Р. следует относиться критически.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод Цивильский" (далее - ООО "Молочный завод Цивильский"), ОАО "Молочный завод "Цивильский", общества с ограниченной ответственностью "Городской молочный завод "Цивильский" (далее - ООО "Городской молочный завод "Цивильский") Маслова Л.И., а также бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") Петров М.Ю. подтвердили передачу продукции от спорных контрагентов налогоплательщику по договорам переработки давальческого сырья. Как утверждает Общество, данное обстоятельство установлено и в ходе налоговой проверки СПСК "Мысль".

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Молочный завод "Цивильский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе по эпизоду с поступлением от ООО "Гранит" денежных средств сослался на то, что услуги по переработке давальческого сырья фактически оказаны Обществом в декабре 2012 года лишь на сумму 776 448 руб. 38 коп. Как отметила Инспекция, договор оказания услуг по переработке давальческого сырья не расторгался и возврат остальной суммы перечисленных ООО "Гранит" денежных средств не производился.

В отношении актов об уступке Обществом ООО "Гранит" требований с индивидуального предпринимателя Яндимиркина О.П. и СПСК "Мысль" Инспекция полагает, что они не позволяют индивидуализировать передаваемое право.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что после уступки права требования ОАО "Молочный завод "Цивильский" не внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

По эпизоду с привлечением к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает на то, что требование о предоставлении документов вручено в последний день проверки и должно было быть исполнено налогоплательщиком.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Молочный завод "Цивильский" просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Представители Инспекция в судебном заседании уточнили пределы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить относительно признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС в сумме 6 319 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения Общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ОАО "Молочный завод "Цивильский" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По эпизоду с заключением Обществом договоров комиссии суд по материалам дела установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установлена реализация молочной продукции за 2011 год на сумму 8 722 106 руб. 36 коп., за 2012 год - на сумму 3 641 611 руб. 68 коп. Указанные суммы не учтены ОАО "Молочный завод "Цивильский" в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

В обоснование правомерности невключения этих сумм в налогооблагаемую базу Общество (Комиссионер) представило договоры комиссии, заключенные с ООО "Молочный завод "Цивильский" от 03.01.2009 N 3/09, ООО "Городской молочный завод "Цивильский" от 11.01.2011 N 02/09 и ООО "Гранит" от 13.01.2012.

Между тем в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Молочный завод "Цивильский" выявлено, что его руководителем в период с 01.01.2011 до 11.03.2011 являлся Босенко Игорь Владимирович, с 11.03.2011 по 26.01.2012 - Яндимиркин Олег Петрович, с 26.01.2012 - Стекольщиков Борис Васильевич; в период с 04.08.2005 по 08.02.2012 ООО "Молочный завод "Цивильский" было зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, д.9, то есть по месту нахождения ОАО "Молочный завод "Цивильский". В последующем ООО "Молочный завод "Цивильский" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" и адрес местонахождения. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 месяц 2011 года.

Относительно ООО "Городской молочный завод "Цивильский" установлено, что руководителем организации в период с 01.01.2011 по 11.03.2011 являлся Босенко И.В., с 11.03.2011 по 25.01.2012 -Яндимиркин Олег Петрович, с 26.01.2012 - Стекольщиков Борис Васильевич. В период с 28.09.2006 по 21.02.2012 ООО "Городской молочный завод "Цивильский" было зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 9, то есть по месту нахождения ОАО "Молочный завод "Цивильский". С 22.02.2012 общество сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" и адрес местонахождения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Гранит" с 13.01.2012 по 24.12.2012 являлся Петров М.Ю., с 25.12.2012 - Быстров Сергей Петрович. В период с 28.09.2006 по 24.12.2012 ООО "Гранит" было зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.К. Маркса, 58, офис 211. С 25.12.2012 общество сменило адрес местонахождения на: г. Курск, ул. Гремяченская, 6.

Руководителем ОАО "Молочный завод "Цивильский" в проверяемый период являлся Босенко Игорь Владимирович, адрес места нахождения организации: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 9.

Со стороны ОАО "Молочный завод "Цивильский" все договоры комиссии подписаны руководителем Босенко И.В., а со стороны ООО "Городской молочный завод "Цивильский" и ОАО "Молочный завод "Цивильский" - коммерческим директором Даниловым А.Г., который в 2011 году одновременно замещал должность коммерческого директора ОАО "Молочный завод "Цивильский" и по своим должностным обязанностям непосредственно подчинялся директору ОАО "Молочный завод "Цивильский" Босенко И.В.

Со стороны ООО "Гранит" договор комиссии подписан Петровым М.Ю., который в 2012 году работал в ОАО "Молочный завод "Цивильский" в качестве заместителя директора по общим вопросам и по своим должностным обязанностям также непосредственно подчинялся директору ОАО "Молочный завод "Цивильский" Босенко И.В.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, по перечню, приведенному в пункте 1 названной статьи.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица является в числе прочих лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии иных оснований взаимозависимости ООО "Молочный завод "Цивильский", ООО "Городской молочный завод "Цивильский", ООО "Гранит" с ОАО "Молочный завод "Цивильский" через осуществление Босенко И.В. полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "Молочный завод "Цивильский", ООО "Городской молочный завод "Цивильский", ОАО "Молочный завод "Цивильский", а также нахождение директора ООО "Гранит" Петрова М.Ю. в непосредственном подчинении у Босенко И.В. на дату заключения договора комиссии, что оказало влияние на условия и результаты спорных сделок.

Кроме того, в проверяемый период налогоплательщиком заключены договоры на переработку давальческого сырья от 11.01.2011 с ООО "Молочный завод "Цивильский", от 11.01.2012 с ООО "Городской молочный завод "Цивильский", от 13.01.2012 с ООО "Гранит".

В результате анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения заключенных договоров, установлено, что стоимость переданной Обществом давальцам после переработке готовой продукции, стоимость переданной комитентами комиссионеру на реализацию продукции и стоимость реализованной комиссионером продукции в разрезе каждого контрагента идентичны.

Из отчетов комиссионера усматривается, что ОАО "Молочный завод "Цивильский" получены денежные средства от покупателей за реализованную молочную продукцию, которая к тому времени не была получена от контрагентов в рамках договоров комиссии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота по договорам комиссии, что стало возможным в силу взаимозависимости участников сделок.

Об этом говорит и факт составления ОАО "Молочный завод "Цивильский" накладных и отчетов комиссионера последним числом календарного месяца. Документов, подтверждающих передачу партий молока в течение календарного месяца от давальца переработчику и обратно, от комитента - комиссионеру, Обществом не представлено. Отсутствие этих документов не свойственно для обычной хозяйственной деятельности по комиссионной торговли и переработке давальческого сырья.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Молочный завод "Цивильский", ООО "Городской молочный завод" и ООО "Гранит" не усматривается приобретение последними молока в заявленных объемах для последующей передачи его в переработку налогоплательщику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы выездной налоговой проверки СПСК "Мысль" (решение от 28.06.2013 N 08-14/14) подлежит отклонению как несостоятельная, так как фактическое содержание хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Городской молочный завод "Цивильский" не устанавливалось в ходе проверки СПСК "Мысль".

Не могут быть приняты во внимание и накладные на передачу молока от индивидуального предпринимателя Яндимиркина О.П. в ООО "Городской молочный завод "Цивильский", поскольку опрошенный в качестве свидетеля Яндимиркин О.П. показал, что все хозяйственные операции оформлялись лишь на бумаге (протокол допроса от 23.05.2014 N 5).

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций по комиссионной торговле между Обществом и спорными контрагентами, кроме показаний являвшегося в проверяемый период руководителем ООО "Молочный завод "Цивильский" и ООО "Городской молочный завод" Яндимиркина О.П., подтверждается и показаниями Филипповой Т.Р. (занимала должность главного бухгалтера налогоплательщика) (протокол допроса от 23.05.2014 N 4) и Масловой Л.И. (занимала должность главного бухгалтера в ОАО "Молочный завод "Цивильский", ООО "Молочный завод "Цивильский" и ООО "Городской молочный завод") (протокол допроса от 15.05.2014 N 1).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, поясняя процесс переработки и реализации продукции, свидетель Маслова Л.И. однозначно указала на формальность составления документов по сделкам налогоплательщика с ООО "Молочный завод "Цивильский" и ООО "Городской молочный завод".

Утверждение ОАО "Молочный завод "Цивильский" о недостоверности показаний указанных свидетелей является голословным. Судом апелляционной инстанции не выявлено противоречий в показаниях названных лиц, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Ссылка Общества на заключение эксперта относительно подписей Яндимиркина О.П. не принята во внимание, поскольку исследованию подвергались документы, не имеющие отношения к рассматриваемым сделкам.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации молочной продукции, в полном объеме не перечислялись налогоплательщиком на счета контрагентов (в адрес ООО "Молочный завод "Цивильский" перечислено 400 000 руб., в адрес ООО "Городской молочный завод" - 348 000 руб.). В адрес ООО "Гранит" налогоплательщиком в 2012 году перечислено 34 671 453 руб. и в этот же налоговый период ООО "Гранит" произвело перечисление 42 983 000 руб. на расчетный счет налогоплательщика за фактически не оказанные услуги (первоначальное назначение платежа: "за оказанные услуги по переработке давальческого сырья" изменено на: "оплата по договору займа").

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар от комитентов комиссионеру на реализацию не передавался и ОАО "Молочный завод "Цивильский" осуществляло реализацию продукцию собственного производства с использованием формального документооборота по операциям с ООО "Молочный завод "Цивильский", ООО "Городской молочный завод" и ООО "Гранит" по переработке давальческого сырья и реализации товара на комиссионных условиях.

В данном случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения посреднических договоров с взаимозависимыми лицами.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом неправомерно не учтена в целях исчисления налога на прибыль и НДС стоимость реализованной молочной продукции за 2011 год в сумме 8 722 106 руб., за 2012 год в сумме 3 641 612 руб. В отношении определения судом первой инстанции налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом расходов возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По эпизоду с авансовыми платежами, поступившими от ООО "Гранит", судом установлено следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Для признания в целях исчисления НДС денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, оплатой в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) имеет значение наличие обязательства поставить соответствующие товары (выполнить работы, оказать услуги).

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2012 году на расчетный счет Общества от ООО "Гранит" поступили денежные средства в сумме 42 983 000 руб. с наименованием платежа "за оказанные услуги по переработке давальческого сырья".

Указанные денежные средства расценены Инспекцией как предварительная оплата в счет предстоящего оказания услуг в рамках исполнения договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2012.

В ходе разбирательства представитель Общества пояснил, что сумма 739 000 руб. действительно является предварительной оплатой услуги по переработке давальческого сырья.

В отношении суммы 42 244 000 руб. письмом от 27.11.2012 ООО "Гранит" просило ОАО "Молочный завод" считать в платежных поручениях за период с 20.08.2012 по 27.11.2012 назначения платежа: "Оплата по договору займа от... на сумму.., в том числе НДС ".

В рассматриваемом случае изменение наименования платежа проведено с согласия ООО "Гранит" и самого Общества, что не противоречит действующему законодательству. Налоговый орган не сослался на конкретную правовую норму, запрещающую изменять назначение платежа без внесения исправлений в платежные документы.

То обстоятельство, что поступившие от ООО "Гранит" денежные средства числятся на счете 76.5 "расчеты за разными дебиторами и кредиторами", не может являться достаточным основанием для включения спорной суммы в налоговую базу в целях исчисления НДС.

Услуги по переработки давальческого сырья фактически не оказаны. Доказательств выставления счетов-фактур на спорную сумму налоговый орган не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи являются заемными средствами. Достаточных доказательств, позволяющих рассматривать перечисленные ООО "Гранит" денежные средства в качестве оплаты за услуги, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Иные доводы Инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие существенного значения для дела и не опровергающие заемный характер перечислений денежных средств.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 319 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафа верно признано недействительным.

По эпизоду с привлечением Общества к ответственности по статье 126 НК РФ судом установлено следующее.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункты 3 и 4 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 Инспекцией было принято решение о назначении в отношении ОАО "Молочный завод "Цивильский" выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 20.01.2014 выставлено налогоплательщику требование N 14 о представлении 6029 документов, которое было получено ОАО "Молочный завод "Цивильский" 24.01.2014.

Между тем Инспекцией 24.01.2014 составлена справка об окончании выездной налоговой проверки. В акте проверки также указано, что проверка окончена 24.01.2014, то есть в день получения налогоплательщиком требования от 20.01.2014 N 14 о представлении документов.

Следовательно, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 93 НК РФ Общество было вправе не представлять истребуемые документы. Признаков противоправного поведения в деянии Общества налоговым органом не доказано.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 26.06.2014 N 08-14/17 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 602 900 руб.

Всем доводам налогоплательщика и налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Молочный завод "Цивильский" относятся на Общество. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.08.2015 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2015 по делу N А79-8696/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева