Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-16246/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-1189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Казачков А.В., удостоверение, по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2015 по делу N А32-1189/2015

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест"

о признании отсутствующим обременения земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде договора от 07.05.1999 N 1388 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201018:4, расположенного по ул. Волжская, 22 в Центральном районе г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована ничтожностью договора аренды земельного участка как заключенного администрацией г. Сочи в отсутствие у нее на момент подписания договора полномочий по распоряжению землями федерального курорта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и некоммерческой организацией "Межколхозный санаторий "Зори России" был заключен договор от 07.05.1999 N 1388 о передаче в аренду земельного участка площадью 50 407 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений первой очереди санатория "Зори России" по ул. Волжской 22 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок предоставлен для использования в целях санаторно-курортной деятельности. Договор заключен на срок с 01.04.1999 до 01.04.2048.

По договору от 22.06.2007 права и обязанности арендатора земельного участка были переданы обществу в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская 22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2014 N 52/332/2014-287 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201018:4 площадью 47 075 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская 22, находится в собственности муниципального образования - город-курорт Сочи, в отношении земельного участка зарегистрирована аренда в пользу общества, дата регистрации - 29.09.2003, основание регистрации - договор аренды N 1388 от 07.05.1999.

Претензиями от 07.07.2014 и от 19.09.2014 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи предложил обществу ликвидировать задолженность по арендной плате, а затем - подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В суд первой инстанции был представлен подписанный заместителем директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи акт сверки от 19.06.2015, в соответствии с которым за обществом значится переплата в размере 57 146 руб. 10 коп. В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности по арендной плате.

Заявив в обоснование исковых требований неисполнение обязательств по арендной плате, администрация просит суд признать арендное обременение отсутствующим, ссылаясь при этом на положения статей 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением об изменении исковых требований администрация не обращалась.

Между тем, признание обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим относится к вещно-правовым, а не обязательственным способам защиты. Доводы о наличии задолженности по арендной плате являются основанием для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, но не о признании арендного обременения отсутствующим.

Как верно указано судом первой инстанции, иск о расторжении договора аренды земельного участка и иск о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды не тождественны, относятся к разным типам исков (обязательственный иск и вещно-правовой иск), имеют соответствующее природе исков правовое регулирование и основания предъявления.

Поскольку администрация не соотнесла указанное в исковом заявлении основание исковых требований и соответствующий этому основанию способ защиты, суд первой инстанции верно указал, что администрация обратилась с ненадлежащим способом защиты.

Суд не вправе выходит за пределы определенного истцом предмета иска без волеизъявления истца.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, для применения которого истец должен доказать суду невозможность защиты его интересов посредством иных исковых требований. Однако в настоящем деле истец таких доказательств суду не представил. К перечисленным в пункте 52 случаям применения иска о признании права или обременения отсутствующими настоящий спор не относится.

Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании права или обременения отсутствующим относится к негаторному способу защиты, для применения которого истец должен доказать наличие у него владения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, истец спорным земельным участком не владел и не владеет. Согласно акту осмотра от 02.09.2014 спорного земельного участка, проведенному управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, на участке расположено 19 объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Застройка земельного участка зданиями и сооружениями подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, фактическое владение земельным участком осуществляет ответчик в силу нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика. Из фотоматериалов также видно, что земельный участок огражден и вход на него контролируется ответчиком через проходную.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-1189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев