Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-17580/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-17466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17580/2015) ЗАО "Тихвинский вагоносборочный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-17466/2015(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Тихвинский вагоносборочный завод"

к 1) Выборгскому районному ОСП УФССП по Санкт-Петербургу

2) Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С.

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) ООО "Строительство и инженерные сети"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Дронов Ф. В. (доверенность от 15.12.2014 N 311.138/256)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Бондаренко П. С. (удостоверение)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631, место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, тер. Промплощадка; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Багаряна А. А. (далее - судебный пристав-исполнитель Багарян А. А.) по исполнительному производству N 561/14/02/78, а также обязании и.о. начальника отдела для надлежащего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 561/14/02/78 в месячный срок совершить следующие действия: осуществить выезд по месту нахождения должника; запросить у налоговых органов информацию о должнике, включая информацию о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях; осуществить розыск расчетных счетов должника путем направления запросов в кредитные учреждения; наложить арест на установленные открытые счета должника и находящееся в собственности должника движимое, недвижимое имущество, ценные бумаги; осуществить исполнительный розыск должника; наложить на должника штраф за нарушение законодательства об исполнительном производстве - за неисполнение требований во вновь установленный срок. Заявитель просил обязать и.о. начальника отдела уведомить общество и арбитражный суд о всех проведенных по данному исполнительному производству действиях, об исполнении решения суда и исполнении исполнительного производства N 561/14/02/78, а также применить меры дисциплинарного взыскания к должностным лицам отдела судебных приставов, грубо нарушившим требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнительное производство N 561/14/02/78 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Бондаренко П.С.), в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), а также должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инженерные сети" (далее - ООО "СиИС").

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители отдела, управления, ООО "СиИС" и судебный пристав-исполнитель Багарян А. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Бондаренко П.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Багаряном А. А. на основании исполнительного листа от 13.12.2013 серии АС N 003752391, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-52125/2013, возбуждено исполнительное производство N561/14/02/78 о взыскании с ООО "СиИС" в пользу общества 3 038 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником исполнены не были, считая бездействие судебного пристава-исполнителя Багаряна А. А. незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Багаряна А. А.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Вместе с тем, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 561/14/02/78 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи г. Санкт-Петербурга, в базу данных Справочные данные null, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, подразделение ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу для установления имущественного положения должника. Имущество, зарегистрированное за должником и подлежащее аресту в рамках исполнительного производства, не выявлено. Счета в кредитных организациях, на которые может быть наложен арест, отсутствуют.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа должником не исполнены, 07.07.2014 судебным приставом-исполнителем Багаряном А. А. вынесено постановление о взыскании с ООО "СиИС" исполнительского сбора.

11.08.2014 судебным приставом-исполнителем Бондаренко П.С. осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого должник либо его имущество не обнаружены.

Кроме того, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю Бондаренко П.С. на 31.03.2015 и 30.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 561/14/02/78.

В соответствии с определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 561/14/02/78 не допущено, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Багаряна А. А.

Обществом заявлено требование об обязании и.о. начальника отдела для надлежащего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 561/14/02/78 в месячный срок совершить следующие действия, в том числе: осуществить выезд по месту нахождения должника; запросить у налоговых органов информацию о должнике, включая информацию о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях; осуществить розыск расчетных счетов должника путем направления запросов в кредитные учреждения; наложить арест на установленные открытые счета должника и находящееся в собственности должника движимое, недвижимое имущество, ценные бумаги; осуществить исполнительный розыск должника; наложить на должника штраф за нарушение законодательства об исполнительном производстве - за неисполнение требований во вновь установленный срок. Заявитель просил обязать и.о. начальника отдела уведомить общество и арбитражный суд о всех проведенных по данному исполнительному производству действиях, об исполнении решения суда и исполнении исполнительного производства N 561/14/02/78.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. К полномочиям старшего судебного пристава отнесены, в частности, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей и прочее (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Таким образом, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Требование общества о применении мер дисциплинарного взыскания к должностным лицам отдела судебных приставов правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений требований Закона N 118-ФЗ и Закона N 229-ФЗ со стороны судебных приставов-исполнителей и применение к ним этих мер не могло привести к восстановлению прав заявителя, даже если бы они были бы нарушены.

Кроме того, применение мер дисциплинарного взыскания к должностным лицам отдела судебных приставов не входит в полномочия арбитражного суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-17466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова