Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6666/14

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-14530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" и общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-14530/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича о продлении процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя ООО "КвантУм", ООО "Еврокоммерц" - Захарова В.Р. по доверенности N 32 от 25.07.2014 (на срок 3 года), по доверенности N 07 от 02.09.2013 (на срок 3 года),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" (далее - ООО "Доркомстрой", должник) конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего.

Определением от 03.09.2015 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, продлил срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Доркомстрой" Вдовина Олега Федоровича на шесть месяцев до 04.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КвантУм" и общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый акт и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование своих возражений заявители ссылаются на то, что обжалуемым определением нарушен принцип продления конкурсного производства. Указывают, что конкурсные кредиторы не были извещены о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 ООО "Доркомстрой" (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015) признано несостоятельным (банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

В указанном решении помимо прочего указано: "Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" на 03 сентября 2015 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб.219" (пункт 8 резолютивной части решения от 05.03.2015).

К судебному заседанию от конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича в материалы дела поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2015 и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что в настоящее время имущество должника не сформировано, оценка не проведена, имущество не реализовано и не произведены расчеты с кредиторами.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Доркомстрой" Вдовина Олега Федоровича продлены на шесть месяцев до 04.03.2016.

При принятии судебного акта суд руководствовался статей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом указанным Законом предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление конкурсного производства является правом суда и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Кроме того, поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника и погашению требований кредиторов должника. Учитывая, что документы для решения вопроса о завершении конкурсного производства в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.

В данном случае единовременное продление срока конкурсного производства установлено на шесть месяцев, что не противоречит пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела в части неизвещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, а в иной части не опровергают законности принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-14530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвантУм" и общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова