Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49203/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-138729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Алексея Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А40-138729/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Новикова Алексея Аркадьевича к ООО "НиТинолГрупп", 3-е лицо: Миленина Н. В. о взыскании 230 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богаткова Ж.А. и Богатков С.А. по доверенности от 28 июля 2015 года;

от ответчика: Винтоник В.В. по доверенности от 20 апреля 2015 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Новиков Алексей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НиТинолГрупп" с участием в деле Милениной Натальи Владимировны о взыскании 230 000 рублей в качестве временной финансовой помощи учредителя без заключения договоров займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-138729/15 прекращено, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Новиков Алексей Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, в которой просит отменить определение суда в части прекращения по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключить из определения всю мотивировочную часть по указанному основанию. В части прекращения производства по делу в связи с неподведомсвенностью спора просит определение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, установив неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, продолжил рассмотрение спора, рассматривая ходатайства ответчика о прекращении производства по другому основанию (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, признав иск Новикова А.А., ранее заявленного в Люблинский районный суд г. Москвы, тождественным иску заявленному Новиковым А.А. в Арбитражный суд города Москвы, прекратил производство по делу. Полагает ссылку в определении на реализацию истцом своего права на защиту путем подачи иска в Люблинский суд неправомерной, поскольку иски не являются тождественными, в суд общей юрисдикции был подан иск о взыскании 230 000 рублей, перечисленных по договорам займа N 4 и N 6, судом было отказано, ввиду незаключенности договоров займа. Предметом настоящего спора является возврат истцу временной финансовой помощи в виде перечисленных Обществу денежных средств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из определения мотивировочную часть в части прекращения по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Положениями статей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом требования гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве временной финансовой помощи учредителя.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что истец по настоящему делу является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Кроме того, настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неприменении дополнительного основания для прекращения производства по делу, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Решением от 18.06.2015 года Люблинский районный суд г.Москвы отказал Новикову А.А. в иске к ответчику ООО "НиТинолГрупп" о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей по договорам займа, признав указанные договоры незаключенными. Решение вступило в законную силу 20.07.2015 года.

Предметом рассмотрения дела в Люблинском суде города Москвы являлись парвоотношения сторон по договорам займа применительно к положениям ст. ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор заявлен о взыскании суммы финансовой помощи, оказанной обществу её участником.

Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, не тождественны обстоятельствам, установленным Люблинским судом при рассмотрении спора о взыскании долга по договорам займа.

В связи с чем, дополнительное основание прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное судом в мотивировочной части, признается апелляционным судом необоснованным и не может являться преюдициально установленным в соответствие со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения иных споров участников настоящего процесса.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 28 мая 2009 г. N 36 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда, поскольку излишнее указание в мотивировочной части дополнительного основания прекращения производства по делу не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что единственным законным основанием прекращения производства по делу является неподведомственность спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А40-138729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев