Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-13303/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-19493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенкова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Абашева Евгения Магасумовна, паспорт, доверенность от 21.10.2015 N 94/15-НЮ 66 АА 3336669;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК" (ОГРН 1056603138646, ИНН 6659116093) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2014 года

по делу N А60-19493/2014,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора аренды недвижимого имущества N НОДЮ-2179/08 от 25.11.2008 г. в размере 27 415 руб. 74 коп., неустойки в размере 13726 руб. 78 коп.

Решением решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства, ввиду чего, ответчик был лишен возможности представить ряд доказательств, в том числе

подписанный акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, из которого следует, что у ответчика перед истцом задолженность в рамках договора N НОДЮ-2179/08 от 25.11.2008 г. в размере 27 415 руб. 74 коп. и неустойка в размере 13726 руб. 78 коп. отсутствует.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копия акта сверки взаимных расчетов между Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" и ООО "Синтур-ТК" по состоянию на 31.12.2013, почтовый конверт заказного почтового отправления со штампом почтового отделения от 25.02.2014 года, об отправлении акта сверки взаимных расчетов между Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" и ООО "Синтур-ТК" по состоянию на 31.12.2013 года подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N НОДЮ-2179/08 от 25.11.2008 г.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание будки вагонных весов, указанное в приложении N 1 к Договору и расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ст. Свердловск -пассажирский, здание будки вагонных весов, площадью 11 кв.м (п. 1.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 25.11.2008 г., подписанному сторонами без замечаний.

В пункте 2.1 договора аренды, стороны определили срок действия договора с 30.12.2008 г. по 01.12.2009 г.

Согласно п. 5.2. договора, арендная плата по настоящему договору (с налогом на добавленную стоимость) в полном объем перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Внесение арендной платы осуществляется предварительно до 25 числа месяца, предшествующей отчетному.

01.03.2013 г. арендованное помещение по акту N 1 передано арендодателю.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 27415 руб. 74 коп., неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 25.11.2012 г. по 13.05.2013 г. в сумме 13 726 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, расчет задолженности по арендной плате признан судом первой инстанции обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден актом приема - передачи от 25.11.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п. 5.1. договора в соответствии с расчетом согласно приложению N 2 к настоящему договору годовая арендная плата, принимается равной 71125,80 рублей в год, кроме того НДС 18% 12802,64 рублей в год.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 г. к договору аренды, стороны согласовали величину ежемесячной арендной 6 804 руб. 38 коп., кроме того НДС 18% 1224 руб. 79 коп.

Согласно п. 5.2. договора арендная плата по настоящему договору (с налогом на добавленную стоимость) в полном объем перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Внесение арендной платы осуществляется предварительно до 25 числа месяца, предшествующей отчетному.

В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению Арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество.

Уведомлением N НЗ-ДИ-28 от 10.01.2011 г. истец в соответствии с п. 5.3 договора аренды уведомил истца об одностороннем увеличении размера ежемесячной арендной платы до суммы 9715 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 1482 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 27415 руб. 74 коп.

В качестве доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" и ООО "Синтур-ТК" по состоянию на 31.12.2013.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что представленный акт сверки поступления денежных средств Обществу "РЖД" в счет арендной платы по договору N НОДЮ-2179/08 от 25.11.2008 г. не подтверждает.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена безналичная форма внесения арендных платежей.

Между тем, иных доказательств в подтверждение перечисления платежей за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 27415 руб. 74 коп., в том числе первичных документов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства от Общества "Синтур-ТК" в размере 27415 руб. 74 коп. за спорный период на расчетный счет Общества "РЖД" не поступали.

Кроме того, учитывая доводы истца о том, что акт сверки подписан уполномоченным лицом Дирекцией инфраструктуры ОАО "РЖД" после передачи объекта аренды и, соответственно, спорной задолженности на баланс Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО "РЖД", после чего, спорная задолженность на балансе Дирекцией инфраструктуры ОАО "РЖД" не числилась, апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком акту сверки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 27415 руб. 74 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 25.11.2012 г. по 13.05.2013 г. в сумме 13 726 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2.договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 настоящего договор, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец начислил неустойку за период с 25.11.2012 г. по 13.05.2013 г. в сумме 13 726 руб. 78 коп. на основании п. 6.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, расчет неустойки соответствует условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, за период с 25.11.2012 г. по 13.05.2013 г. в размере 13 726 руб. 78 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года по делу N А60-19493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова