Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-8017/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-17641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ООО "Инвест")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по делу N А60-17641/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ООО "Эверест", ОГРН 1076670004960, ИНН 6670163989)

к ООО "Инвест" (ОГРН 1136658006022, ИНН 6658428004)

третье лицо: Крашенинников Иван Александрович (Крашенинников И.А.)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 718 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 339 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Крашенинников И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 718 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 339 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 119 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не указал основания перечисления, не пояснил, кто дал реквизиты для перечисления денежных средств, не подтвердил, что имеет с ответчиком договорные отношения. Суд обязан был приостановить производство по данному делу из-за невозможности его рассмотрения до разрешения дела по иску Хамидовой Т.В. к ответчику о признании недействительными решений участников общества и признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 718 570 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 350 от 16.06.2014 на сумму 266 014 руб., N 384 от 26.06.2014 на сумму 184 285 руб., N 455 от 15.07.2014 на сумму 218 460 руб., N 490 от 21.07.2014 на сумму 265 810 руб., N 515 от 28.07.2014 на сумму 273 970 руб., N 551 от 05.08.2014 на сумму 307 797 руб., N 603 от 20.08.2014 на сумму

202 234 руб. (л.д. 18-24 т. 1).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить

1 718 570 руб. на расчетный счет истца (л.д. 24 т. 3), претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25 т. 3).

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор заключён не был, встречное предоставление ответчиком не осуществлялось, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 718 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 339 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещён о требованиях истца о взыскании

1 718 570 руб.; материалами дела не подтверждён факт наличия между сторонами договорных отношений, первичные документы, подтверждающие факт наличия таковых не представлены, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, наличие законных оснований для их удержания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме

1 718 570 руб. подтверждается платёжными поручениями N 350 от 16.06.2014, N 384 от 26.06.2014, N 455 от 15.07.2014, N 490 от 21.07.2014, N 515 от 28.07.2014, N 551 от 05.08.2014, N 603 от 20.08.2014.

Судом установлено, что указанные платёжные поручения имеют ссылку на счета N 125 от 27.05.2014, N 138 от 09.06.2014, N 146 от 17.06.2014., N 148 от 25.06.2014, N 155 от 04.07.2014, N 162 от 15.07.2014, N 166 от 25.07.2014.

Определениями от 21.04.2015, от 08.06.2015, от 27.06.2015, от 29.07.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, документы, подтверждающие наличие договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства.

Определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены, отзыв и документы в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств договорных отношений и наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного исполнения обязательств, возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 718 570 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 1 718 570 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 93 339 руб. 83 коп. за период с 21.08.2014 по 17.04.2015.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не указал основания перечисления, не пояснил, кто дал реквизиты для перечисления денежных средств, не подтвердил, что имеет с ответчиком договорные отношения, отклоняются.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований для перечисления денежных средств лежит на ответчике. В рассматриваемом случае, таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по данному делу из-за невозможности его рассмотрения до разрешения дела по иску Хамидовой Т.В. к ответчику о признании недействительными решений участников общества и признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: г.Екатеринбург, ул. Крауля, д.2 пом.1.

По указанному адресу было направлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 о принятии искового заявления к производству, которое было получено ответчиком 24.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8 т.1).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, своевременно узнал о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого искового заявления, и мог представить свои возражения на иск.

Из материалов дела не усматривается оснований для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-17641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов