Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-9668/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-9857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Каткова Н.Е. по доверенности от 02.04.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коробова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-9668/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-9857/2015

по иску Коробова Сергея Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН: 1027700085380), закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН: 1055473115873)

о признании недействительным договора лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014, заключенного между ответчиками,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РИТЕКО",

объединенное в одно производство с делом N А45-11666/2015 по иску Коробова Сергея Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН: 1027700085380), закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН: 1055473115873),

о признании недействительными п. 4.4 и п. 4.4.2 договора N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 (в редакции 11.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее - ЗАО ЗЖБИ "СТМ") Коробов Сергей Владимирович (далее - Коробов С.В., истец) обратился 18.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО ЗЖБИ "СТМ", закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") с иском о признании недействительным договора лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014, заключенного между ЗАО ЗЖБИ "СТМ" и ЗАО "Европлан".

Исковые требования обоснованы статьями 15, 140, 166, 167, 168, 169, 317, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 32, 42, 79 Закона РФ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка после изменения курса валют является крупной, свершенной без одобрения собрания акционеров, нарушает права истца как акционера, в том числе на получение дивидендов. Кроме того, оспариваемая сделка не соответствует требованиям статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ "о валютном регулировании и валютном контроле", статье 2 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИТЕКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 по делу N А45-9857/2015 исковое заявление Коробова С.В. принято, возбуждено производство по делу.

18.02.2015 Коробов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО ЗЖБИ "СТМ", ЗАО "Европлан" с иском о признании недействительными пунктов 4.4 и 4.4.2 договора N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014, заключенного между ЗАО ЗЖБИ "СТМ" и ЗАО "Европлан".

Исковые требования обоснованы статьями 166, 168, 310, 450, 452, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78, 79, 93 Закона РФ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что направление уведомления от 11.12.2014 об одностороннем изменении суммы лизинговых платежей привело к тому, что сделка стала крупной, требующей одобрения общего собрания акционеров; нарушением прав истца как акционера, на получение дивидендов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу N А45-11666/2015 исковое заявление Коробова С.В. принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 дело N А45-11666/2015 объединено с делом N А45-9857/2015, объединенному делу присвоен номер N А45-9857/2015.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания признания сделок недействительными, указав на кабальность сделки по увеличению лизинговых платежей; на расторжение договора купли-продажи путем подписания 31.03.2015 соглашения о расторжении; на ничтожность договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; на недействительность договора лизинга в части передачи в лизинг АСУ; на недостижение сторонами соглашения в части изменения пунктов 4.4, 4.4.2 договора лизинга (л.д. 63-89, т. 3, л.д. 47-77, т. 4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) в удовлетворении исковых требований Коробова С.В. отказано.

Коробов С.В. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка ведения судебного заседания; на нарушение статей 9, 65, 71, 153, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 317, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 163, 379, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ 2402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 5 Приказа Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99"; на неприменение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности того, что предмет договора лизинга относится к результатам интеллектуальной собственности; на отсутствие оценки факта расторжения договора купли-продажи применимо к недействительности договора лизинга; на неправильную оценку законности и обоснованности изменения в одностороннем порядке лизингодателем суммы лизинговых платежей путем направления уведомления от 11.12.2014.

Более подробно доводы истца указаны в апелляционной жалобе.

ЗАО "Европлан" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ЗАО ЗЖБИ "СТМ" и ООО "РИТЕКО" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.08.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ЗАО ЗЖБИ "СТМ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в соответствии с Правилами N 2.1. лизинга оборудования, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.

Предмет лизинга согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

По условиям пункта 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей (в условных денежных единицах): 11 153 938,9, в том числе НДС 18%: 1 701 448,31.

В пункте 4.4.2 стороны определили график лизинговых платежей, включая НДС, в условных денежных единицах.

В силу пункта 5.2 договора лизинга лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга: ООО "РИТЕКО".

Во исполнение договора лизинга 06.08.2014 между ООО "РИТЕКО" (продавцом), ЗАО "Европлан" (покупателем) и ЗАО ЗЖБИ "СТМ" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи оборудования N 34600442-КП/НСК-14, в силу которого предметом договора является купля-продажа следующего оборудования - бетоносмесительная установка Riteko Classic 45 MR. Продавец в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификация, ассортимент, количество и характеристики оборудования приведены в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость передаваемого оборудования составляет 178 000 Евро, в том числе НДС - 18% в размере 27 152,54 Евро.

Оплата за оборудование по пунктам 2.3.1-2.3.2 договора производится в рублях, по курсу Банка России, установленному на дату платежа (пункт 2.3.3 договора).

Обязанность по оплате оборудования возложена договором купли-продажи на Лизингодателя.

11.12.2014 ЗАО "Европлан" направило в адрес ЗАО ЗЖБИ "СТМ" уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора лизинга.

Согласно пункту 1 уведомления пункт 4.4 договора лизинга излагался в следующей редакции: сумма лизинговых платежей (в условных единицах): 14 676 175,05 рублей, в том числе НДС 18%: 2 238 738,57.

Пунктом 2 уведомления изменен график лизинговых платежей.

Кроме того, согласно пункту 3 уведомления оно отменяет действие пункта 8.16 договора лизинга.

Полагая договор лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы истца, Коробов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.2 Устава ЗАО ЗЖБИ "СТМ" к компетенции общего собрания отнесены следующие вопросы, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет 10% балансовой стоимости активов общества (подпункт 15).

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сделке с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора общая стоимость договора лизинга составляла 11 153 938,90 условных единиц, с последующим увеличением стоимости договора до 14 676 175,05 условных единиц.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО ЗЖБИ "СТМ" по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость активов ЗАО ЗЖБИ "СТМ" составляла 150 471 тыс. рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка - договор лизинга от 06.08.2014 на сумму более 11 154 тыс. условных единиц, ни в результате последующего увеличение стоимости договора до 14 676 тыс. условных единиц, не являются крупной и не требовали одобрения общим собранием акционеров общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу приведенных норм права сопоставлению подлежит стоимость имущества, отчужденная по сделке с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.

В настоящем деле такой датой является 31.12.2013.

Кроме того, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В исковой заявлении и в уточнениях к нему Коробов С.В. указал на нарушение оспариваемой сделкой его прав, как акционера общества, на получение дивидендов.

Вместе с тем, доказательств того, что заключение оспариваемой сделки повлекло нарушение указанных прав истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств принятия Обществом решения о выплате дивидендов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии со стороны лизингодателя встречного предоставления по спорной сделке в виде передачи имущества, в результате которых увеличились активы Общества, истцом не представлено доказательств возникновения у ЗАО ЗЖБИ "СТМ" необоснованных с экономической точки зрения расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что договор лизинга является крупной сделкой, совершенной без наличия одобрения общего собрания акционеров подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела, основанный на неверном толковании истцом норм материального права.

Также истцом указано на ничтожность договора лизинга от 06.08.2014 в виду ничтожности договора купли-продажи от 06.08.2014 как не соответствующего требованиям статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ "о валютном регулировании и валютном контроле".

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3.3 договора купли-продажи установлено, что оплата за оборудование по пунктам 2.3.1-2.3.2 договора производится в рублях, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Таким образом, условия договора купли-продажи предусматривают оплату в рубля, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 06.08.2014 отклоняется, поскольку указанный договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены Законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В частности, в пункте 1 статьи 3 Закона N 164-ФЗ более подробно раскрыто понятие предмета лизинга, согласно которому предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Как следует из договора лизинга, предметом лизинга является оборудование - бетоносмесительная установка Riteko Classic 45 MR.

Таким образом, предмет договора лизинга и договора купли-продажи полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 3 Закона N 164-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга представляет собой совокупность компьютеров и программного обеспечения противоречит пункту 3.1 договора, из которого данное обстоятельство не следует.

Кроме того, буквальное толкование указанного пункта позволяет прийти к выводу, что предметом лизинга является сложная вещь, доказательств возможности использования отдельных элементов которой вне установки не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, право лизингодателя на одностороннее изменение условий договора в части лизинговых платежей в определенных случаях, в том числе при изменении курса валют, предусмотрено пунктами 8.1, 8.13 договора лизинга.

При подписании договора лизинга ЗАО ЗЖБИ "СТМ" с предложенными в нем условиями согласилось, возражений по поводу содержания указанных пунктов не заявляло.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, полагать уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга от 11.12.2014 недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение истца о недействительности уведомления об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга от 11.12.2014 на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверено и отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающегося с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Оценивая наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коробовым С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так заявителем не представлено доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях (а именно, что аналогичные сделки совершаются на условиях, существенно отличающихся от условий, указанных в уведомлении), что оспариваемая сделка совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и что другая сторона сделки (ЗАО "Европлан") знало об указанных обстоятельствах и сознательно воспользовалось ими.

Недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки кабальной является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Факт расторжения договора купли-продажи вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недействительности договора лизинга, а может служить основанием для постановки вопроса в соответствии с пунктом 15.1.1 Правил о его расторжении.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нарушения судом порядка ведения судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - Коробова С.В..

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-9857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков