Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-12864/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-42067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Липович А. Е., паспорт, доверенность N 3211 от 11.08.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу N А60-42067/2014,

принятое судьёй Е. В. Селиверстовой,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "УК "Родонит", ответчик) о взыскании 2 629 903 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года по договору теплоснабжения N 7-2914-08 от 20.02.2013 года, а также 120 659 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 года по 18.08.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ООО "УК "Родонит" 1 919 451 руб. 01 коп. основного долга, 285 163 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 года по 10.06.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо) (т.6, л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 года (резолютивная часть от 17.07.2015 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 525 772 руб. 06 коп. основного долга, 145 529 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 года по 10.06.2015 года с продолжением их начисления на сумму долга с 11.06.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 792 руб. 84 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 230 руб. 16 коп. госпошлины по иску (т.10, л.д.160-173).

Ответчик, ООО "УК "Родонит", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем ООО "УК "Родонит" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о необходимости принятия в расчетах сторон за поставленные энергоресурсы показаний индивидуальных приборов учета, однако неправомерно отклонил контррасчет ответчика со ссылкой на истечение сроков поверки индивидуальных приборов учета. В результате отклонения данного расчета у ответчика возникают убытки в сумме 839 114 руб. 36 коп.

Ссылаясь на положения пункта 81 Правил N 354, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех граждан, зарегистрированных во всех домах, находящихся в управлении ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лишь граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме по адресу: ул. Альпинистов, 47.

Также заявитель указывает, что владельцем источника тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, является ОАО "Уралхиммаш", о привлечении к участию в деле которого ходатайствовал ответчик. В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 10.01.2014 N 4, МУП "Екатеринбургэнерго" не является теплоснабжающей организацией, в силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является лишь теплосетевой организацией. Поскольку истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика, при расчете стоимости ресурсов необоснованно применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 126-ПК.

В судебное заседание 23.11.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 393 678 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию на нужды отопления в мае, сентябре 2013 года и мае 2014 года, также обратился с апелляционной жалобой.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки письму Администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2015 N 0131/01-18/001/393 "О нормативе на отопление жилых помещений". Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления - 0,033 Гкал/кв.м. - утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1276 от 23.12.205. Вывод суда первой инстанции о том, что отопительный период в г. Екатеринбурге составляет 7 месяцев, противоречит постановлениям Администрации г. Екатеринбурга от 11.09.2013 N 3191 "О начале отопительного сезона 2013-2014 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург", от 07.05.2015 N 1229 "Об окончании отопительного сезона 2013-2014 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 норматив отопления является среднемесячной величиной потребления, которая определяет не период его применения (7 месяцев), а объем, из которого был рассчитан среднемесячный норматив на отопление.

В связи с изложенным МУП "Екатеринбургэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы МУП "Екатеринбургэнерго" поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "УК "Родонит" возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, ООО "ЕРЦ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 23.11.2015 года явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающей организация) и ООО "УК "Родонит" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг N 7-2914-08 от 20.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (т.1, л.д.31-54).

Во исполнение условий договора МУП "Екатеринбургэнерго" в период с февраля 2013 года по июнь 2014 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Родонит", тепловую энергию и горячую воду, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д.75-127).

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т.1, л.д.57-73, 137-153).

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате потребленных ресурсов исполнено ответчиком частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличием задолженности в размере 1 919 451 руб. 01 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 285 163 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период; обоснованности позиции ответчика о необходимости определения объема поставленной горячей воды в случае отсутствия общедомового прибора учета на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан. Вместе с тем, контррасчет стоимости поставленных ресурсов ООО "УК "Родонит" судом первой инстанции отклонен в связи с истечением сроков поверки индивидуальных приборов учета горячей воды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета объема тепловой энергии, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв.м. х 7 месяцев), в связи с чем исключил из расчета истца 393 678 руб. 95 коп., установив общую сумму долга 1 525 772 руб. 06 коп. Определив задолженность ответчика в спорный период в указанном размере, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов на сумму 145 529 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды сторонами не оспаривается. Предметом разногласий сторон является количество поставленных энергоресурсов.

По расчету МУП "Екатеринбургэнерго" ответчику в спорный период поставлены энергоресурсы на общую сумму 4 703 969 руб. 12 коп., из которых стоимость горячей воды - 2 341 297 руб. 61 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 2 784 518 руб. 11 коп. задолженность ответчика составляет 1 919 451 руб. 01 коп.

По расчету ООО "УК "Родонит" стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 3 471 175 руб. 81 коп., из которых стоимость ГВС - 1 502 253 руб. 25 коп. (т.10, л.д.153).

По сумме произведенной оплаты (2 784 518 руб. 11 коп.) разногласия у сторон отсутствуют.

В силу норм статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).

В спорный период отношения сторон регулировались Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 354 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.

Спор возник относительно определения объема энергоресурсов в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).

Соответствие положений подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124, Правил N 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "УК "Родонит", при неурегулировании разногласий, касающиеся в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ООО "УК "Родонит" о том, что в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На момент спорных отношений действовали Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 6 Правил N 1034 предусмотрено, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на индивидуальные приборы учета (т.9, л.д. 4-31) срок поверки индивидуальных приборов учета составляет 4 года.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также описания типа средств измерений для государственного реестра ООО "ПКФ "Бетар", утвержденных ФГУП ВНИИР 19.12.2009, согласно которым для приборов учета, выпущенных до 17.05.2013, срок поверки составляет 4 года, письмо ООО "ПКФ "Бетар" от 13.05.2015 N 1073 (т.8, л.д. 95); данные актов обследования, согласно которым индивидуальные приборы учета были установлены в квартирах в период с 2006 по 2010 года (т.6, л.д.121-162, т.7, л.д. 58-86) с учетом отсутствия доказательств наличия поверки индивидуальных приборов учета в спорный период, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика пришел к правильному выводу о недостоверности расчета ООО "УК "Родонит", в связи с чем в отсутствие иного принял во внимание расчет МУП "Екатеринбургэнерго". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Возражения ООО "УК "Родонит" о необоснованности применения тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 126-ПК" в связи с тем, что владельцем источника тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, является ОАО "Уралхиммаш"; истец в силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" является лишь теплосетевой организацией, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (то есть имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, поставляемую на объекты ответчика тепловую энергию МУП "Екатеринбургэнерго" приобретает у иной теплоснабжающей организации, что положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не противоречит, и не исключает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о необоснованном принятии позиции ООО "УК "Родонит" о полном исключении начислений по услуге "отопление" за май и сентябрь 2013 года, май 2014 года в связи с тем, что норматив потребления данной коммунальной услуги, рассчитанный на 7 месяцев, уже оплачен.

Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев (т.4, л.д.114-122).

Из пояснений Администрации города Екатеринбурга следует, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления в сумме 0,033 Гкал/кв. м была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).

Оценивая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что они даны органом, непосредственно осуществлявшим расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавшим нормативы, признает разъяснения доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации в отопительный период при отсутствии общедомовых приборов учета стоимости годового расхода тепла, использованного при утверждении норматива потребления коммунальной услуги на отопление (0,033 Гкал/кв. м x 7 месяцев x отапливаемую площадь многоквартирных домов). При этом период начисления платы за отопление гражданам правового значения не имеет при условии предъявления им в совокупности начислений к оплате количества тепловой энергии равном нормативному годовому расходу тепла.

Поскольку величина 0,033 Гкал/кв.м. определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии.

В соответствии с постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 13.05.2013 N 1617 "Об окончании отопительного сезона 2012-2013 годов в муниципальном образовании "город "Екатеринбург", от 11.09.2013 N 3191 "О начале отопительного сезона 2013 - 2014 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург", от 07.05.2014 N 1229 "Об окончании отопительного сезона 2013-2014 годов в муниципальном образовании "Город "Екатеринбург" (т.6, л.д. 54, 59, 63) отопительный период 2012-2013 гг. закончился в середине мая 2013 года, отопительный сезон 2013-2014 годов начался с середины сентября 2013 года и закончился в середине мая 2014 года.

Истцом ответчику к оплате предъявлено количество тепловой энергии, превышающее нормативно установленный годовой расход тепла.

Вместе с тем, учитывая расчетный способ определения норматива потребления коммунальных услуг на отопление в размере 0,033 Гкал/кв.м., пояснения по которому представлены Администрацией города как органом, непосредственно осуществлявшим расчет указанного норматива, согласно которому годовой расход тепла был разделен на 7 месяцев, ресурсоснабжающая организация, рассчитав количество потребленной тепловой энергии исходя из норматива 0,033 Гкал/кв.м. за 7 месяцев, фактически получает расчетную величину объема общегодового потребления - общегодовое нормативное количество тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы истца обоснованно уменьшил стоимость поставленных ресурсов за май, сентябрь 2013 года и май 2014 года на сумму 393 678 руб. 95 коп.

Возражения ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле лишь граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме по адресу: ул. Альпинистов, 47, несмотря на заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех граждан, зарегистрированных во всех домах, находящихся в управлении ответчика, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 525 772 руб. 06 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной суммы основного долга и отсутствия возможности самостоятельного перерасчета процентов исходя из представленных истцом расчетов, произведенных отдельно по каждому платежному поручению, и с учетом корректировок разнесения платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 529 руб. 03 коп., признаваемой ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2015 года на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 24.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-42067/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Д.И.Крымджанова