Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11434/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А46-7611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11434/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-7611/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" (ИНН 8601033615, ОГРН 1078601004184) в лице конкурсного управляющего Цокура Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелову Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Комышеву Д.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Я.В., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (ИНН 5501236415, ОГРН 1115543032274), о признании бездействия незаконным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" Цокур С. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по особым исполнительным производствам Смелову Ю.Н., судебному приставу-исполнителю МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Комышеву Д.С., судебному приставу-исполнителю МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МО СП по ОИП; и обязании судебного пристава Воропаевой Я.В. завершить мероприятия по исполнительному производству N 1461/15/55007-ИП в отношении ООО "ПРОМСНАБ".

Определением суда от 02.07.2015 возбуждено производство по делу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ".

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил, что ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Воропаева Я.В., на исполнении которой сейчас находится исполнительный документ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-7611/2015 требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" Цокура С. В. удовлетворены в полном объеме.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаеву Я.В. завершить мероприятия по исполнительному производству N 1461/15/55007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается не совершение судебными приставами исполнительных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-7611/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры с целью исполнения требований исполнительных документов, поскольку по рассматриваемым исполнительным производствам направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Так, согласно полученной информации из ИФНС России, сведения о расчетных счетах ООО "Промснаб" отсутствуют, по информации, полученной из МГТО и РАС ГИБДД УВД Омской области, транспортные средства за должником не зарегистрированы. 06.07.2015 для возможною установления должника судебным приставом-исполнителем Воропаевой Я.В. осуществлялся выход по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47. При этом УФССП России по Омской области отмечает, что судебными приставами-исполнителями установлено нахождение ООО "Промснаб" в стадии ликвидации, в связи с чем меры по установлению места нахождения руководителя общества не применялись.

Также податель жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаева Я.В. не была извещен за 15 дней о том, что судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 11.08.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 года по делу N А46-30289/2012 общество с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 года по делу N А46-30289/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "НЕДРА-ГЕО" продлен на 3 месяца (до 28.08.2015).

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Омской области Смеловым Ю.Н. на основании исполнительного документа N АС 003628660, выданного 26.11.2014 Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 1461/15/55007-ИП о взыскании задолженности в размере 3 120 000 руб.

01.07.2015 в связи с организационно-штатными изменениями, данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП Воропаевой Я.В.

Заявитель указывает, что судебными приставами-исполнителями не проведены следующие мероприятия в рамках исполнительного производства 1461/15/55007-ИП:

- не направлены и несвоевременно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время. Документы, подтверждающие наличие или отсутствие у должника какого-либо имущества, в исполнительном производстве отсутствуют;

- не направлены запросы в Инспекцию ФНС России по месту регистрации должника о получении сведений о счетах должника, руководителе должника, отчетности должника в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

- не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его регистрации;

- не отобрано объяснение у руководителя должника о причинах неисполнения решения суда;

- не объявлен в розыск руководитель должника;

- не предупрежден руководитель должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Поскольку указанная задолженность по исполнительному производству по настоящий момент не взыскана, ООО "НЕДРА-ГЕО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

13.08.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае принятия решения о возбуждении исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании пункта 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав обязан в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документы принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Как и в суде первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ООО "Промснаб" сведений о расчетных счетах, что следует из полученной от ИФНС России информации; по информации, полученной из МГТО и РАС ГИБДД УВД Омской области, транспортные средства за должником не зарегистрированы. 06.07.2015 для возможною установления должника судебным приставом-исполнителем Воропаевой Я.В. осуществлялся выход по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 47.

При этом УФССП России по Омской области отмечает, что судебными приставами-исполнителями установлено нахождение ООО "Промснаб" в стадии ликвидации, в связи с чем меры по установлению места нахождения руководителя общества не применялись.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, пристав не осуществил розыскные действия в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в регистрирующие органы о наличии имущества должника, повторные запросы в разумный срок не направлялись, розыск учредителя общества не произведен, а также не проведены какие-либо действия в отношении ликвидатора.

Доводы подателя жалобы на передачу исполнительного производства судебному приставу-исполнителю МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. 01.07.2015 по акту приема передачи (л.д. 79) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из представленных в материалы дела ответов кредитных организаций и подразделения ГИБДД ТС МВД России (л.д. 70-78) усматривается, что запросы в указанные организации направлялись судебным приставом-исполнителем Воропаевой Я.В. уже до передачи ей дела в производство.

В отношении довода пристава о нахождении ООО "Промснаб" в стадии ликвидации апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о моменте обнаружения приставом указанного обстоятельства, принятия по нему какого-либо процессуального решения, установленного Законом. Пристав не прекращал и не оканчивал исполнительное производство, а, напротив, ссылается на его ведение до настоящего времени.

Более того, согласно пояснениям представителя заявителя, сведения о ликвидации организации не были опубликованы в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ установленных фактов, обоснованно пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства N 1461/15/55007-ИП в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, вопреки доводам подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаева Я.В. надлежащим образом извещена о принятии требования к производству Арбитражным судом Омской области (л.д. 7). Кроме этого, определение суда об отложении рассмотрения требования от 02.07.2015 размещено 03.07.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Впоследствии рассмотрение дела в судебном заседании дважды отложено на 03.08.2015 и 11.08.2015, о чем судебный пристав-исполнитель МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаева Я.В. также извещена (л.д. 95).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. было достаточно времени для формирования своей позиции по спорной ситуации и доведения ее до лиц, участвующих в деле, и суда первой инстанции.

Более того, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13.07.2015, судебный пристав-исполнитель МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Воропаева Я.В. представила отзыв на заявление (л.д. 49-50).

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и основаниями для отмены решения быть не могут.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-7611/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк