Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8474/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А05-4933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года по делу N А05-4933/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Кондор" (ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 6; далее - ТСЖ "Кондор", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.02.2015 N 03-04/692 по делу N 03-04/59-2014-АМЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица С.Орджоникидзе, дом 2а, кабинет 14; далее - ОАО "ПЖРЭП", предприятие), администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года по делу N А05-4933/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Кондор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие и товарищество не являются конкурентами на товарном рынке в понимании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что непередача предприятием товариществу технической документации свидетельствует о наличии в его деянии недобросовестной конкуренции.

Управление и предприятие в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 25.11.2014 заявлением товарищества на неправомерные действий предприятия по выставлению квитанций на оплату и сбор денежных средств жильцов дома 102а по ул. Ломоносова г. Северодвинска (том 1, листы 34-35) приказом управления от 25.12.2014 N 497 (том 1, лист 94) возбуждено дело N 03-04/59-2014-АМЗ по признакам нарушения ОАО "ПЖРЭП" пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела управление пришло к выводу о том, что представленные товариществом доказательства не позволяют установить в действиях предприятия признаки недобросовестной конкуренции, в связи с этим своим решением от 10.02.2015 N 03-04/692 УФАС прекратило рассмотрение дела N 03-04/59-2014-АМЗ в отношении ОАО "ПЖРЭП" в связи с отсутствием признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с таким решением, товарищество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ видно, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Пунктом 9 статьи 4 этого Закона предусмотрено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Перечень, указанный в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, не является закрытым.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного Закона, следует руководствоваться пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рамках возбужденного дела следует установить и доказать, что действия предприятия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В материалах дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102а, собственниками выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление ТСЖ. Собственниками принято в том числе решение о создании ТСЖ "Кондор" и об избрании председателем товарищества собственников жилья Руденко Г.А. (протокол от 15.11.2012 N 1; том 1, листы 81-83).

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2015 по делу N А05-5931/2013 отмечено, что ТСЖ "Кондор" зарегистрировано 30.11.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (том 1, листы 55-62).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 указанного выше Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, по смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.

Законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Устанавливая в части 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, то есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией еще не заключен.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В данном случае действительно после избрания 15.11.2012 способа управления общим имуществом многоквартирного дома - управление ТСЖ заявитель письмом от 06.12.2012 обратился к предприятию с просьбой передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом (том 1, лист 57; том 3, лист 47). Такое требование содержалось и в заявлениях от 28.11.2013, от 15.10.2014 (том 3, листы 48 49), в уведомлении от 10.12.2014 (том 3, лист 50). При этом ОАО "ПЖРЭП" документацию не передало.

Вместе с тем предприятие ссылается на то, документация им не передавалась в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 06.12.2012, собственниками принято решение о сохранении действующего на 01.11.2012 способа управления многоквартирным домом N 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, а именно управление предприятием.

Кроме того, собственник квартиры N 261 в доме 102а по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Мартыненко Л.Е. подала иск о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску) о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Кондор" и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (дело N 2-1734/2013).

Калинина В.И., Моторина Н.П., Матвеева Т.В. и Мартыненко Л.Е. также обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ТСЖ "Кондор" и Руденко Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме о создании ТСЖ "Кондор" от 15.11.2012 незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия данного решения, а также о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Кондор" и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного ИФНС по г. Архангельску, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ "Кондор" (дело N 2-142-14).

Вступившими в законную силу (31.05.2013 и 06.05.2014) решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2013 по делу N 2-1734/2013 и от 18.02.2014 по делу 2-142-14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Материалами дела также подтверждается, что Руденко Г.А. было оспорено указанное выше решение собственников от 06.12.2012.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 по делу N 2-31-14 (том 1, листы 36-38) заявленные требования удовлетворены. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.102а, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 06.12.2012 признано недействительным.

Указанное решение обжаловано ОАО "ПЖРЭП".

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-24 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 оставлено без изменения, следовательно, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.08.2014 вступило в законную силу 15.01.2015.

При этом антимонопольным органом установлено и не оспаривается сторонами, что общество фактически в силу договора от 01.10.2010 N IV-102а управляло многоквартирным домом (том 1, листы 116-129) до 24.01.2015 и выставляло жильцам к оплате квитанции.

С учетом наличия указанных выше судебных споров, фактического оказания предприятием услуг выставление им квитанций на оплату тех коммунальных услуг, которые были им фактически оказаны жильцам дома, не является недобросовестной конкуренцией.

После вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-31-14 предприятие 23.01.2015 передало товариществу по акту от 23.01.2015 (том 2, листы 47-68) техническую и иную документацию по дому 102а на ул. Ломоносова в г. Северодвинске. Со стороны товарищества возражений не заявлено.

Помимо того, в рассматриваемой ситуации вопреки доводам апелляционной жалобы и факт непередачи предприятием товариществу технической документации не является актом недобросовестной конкуренции.

Из норм, содержащихся в пункте 9 статьи 4 и статье 14 Закона о защите конкуренции, следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход.

Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с статьей 137 этого же Кодекса товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Следовательно, с учетом положений, содержащихся в частях 3 и 9 статьи 161, частях 2 и 10 статьи 162 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.

Товарищество собственников жилья не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом в том смысле, который заложен в понятие "услуга" действующим гражданским и жилищным законодательством, так как в соответствии со статьей 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, предприятие и ТСЖ "Кондор" не отвечают в данных правоотношениях статусу субъектов конкурентных отношений, действия предприятия не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в пункте 9 статьи 4 и части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Фактически из материалов дела следует, что между предприятием как управляющей организацией и ТСЖ "Кондор" имелись гражданско-правовые споры, ими использовались различные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе, в судебном порядке.

С учетом изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления, не усмотревшего признаков недобросовестной конкуренции в действиях предприятия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года по делу N А05-4933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько