Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-23087/15

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-82728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Тоток В.А. по доверенности от 29.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23087/2015) ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-82728/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (ИНН 7836000214, ОГРН 1107847234659, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, лит. Ж; далее - заявитель, Общество, ОАО "СЗ Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга (ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 14/52, лит. А; далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 285/1-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 13.08.2015 постановление отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что отсутствует состав административного правонарушения; пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; правонарушение является малозначительным; допущенные правонарушения являются длящимися, наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимого Комитетом административного расследования ОАО "СЗ Промжелдортранс" представило информацию, включающую в себя Перечень предприятий, обслуживаемых ОАО "СЗ Промжелдортранс" по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств "СЗ Промжелдортранс", а также документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО "СЗ Промжелдортранс" с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

В составе представленных документов были обнаружены акт N 2310 и счет-фактура N 2310 от 31.12.2013 на сумму 328 222 руб. 66 коп. за услуги по подаче и уборке вагонов. Исполнитель услуг (продавец) - Общество, заказчик (покупатель) - ООО "Уралсиб-Нева".

Комитетом установлено, что Обществом в отношении ООО "Уралсиб-Нева" в акте N 2310 и счет-фактура N 2310 от 31.12.2013 применяются тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

27.11.2014 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N 285/1-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 03.12.2014 N 285/1-14 Общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 60 УЖДТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен.

В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

Абзацем 8 названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

С момента государственной регистрации 23.07.2010 заявитель является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, Общество не является организацией федерального железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, в нарушение названных норм Общество в Комитет для открытия дела по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, не обращалось, при оказании регулируемых услуг применяло тарифы, определенные самим Обществом.

Таким образом, взимая с контрагента плату за оказываемые регулируемые услуги, не установленную в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Общество совершило административное правонарушение, которое охватывается частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению в описании вмененного правонарушения указано не на установление тарифа как нарушение порядка ценообразования, а на нарушение установленного порядка регулирования цен, выразившееся в применении Обществом при оказании транспортных услуг тарифов, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поддерживая в апелляционной инстанции доводы об отсутствии состава (объективной стороны) и неверном определении момента (даты) совершения вмененного правонарушения, а следовательно, и срока давности привлечения к административной ответственности, - Общество упускает из внимания наличие отрицательной судебной оценки данных доводов в ранее рассмотренных делах между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам спора, в том числе с учетом постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 307-АД15-9806, от 29.10.2015 N 307-АД15-10956.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, представленные Обществом доводы и документы не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное Отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не видит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Уменьшая размер штрафа до 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признав, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. очевидно влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не отвечает целям и основным принципам административной ответственности (разумности, индивидуализации и справедливости наказания), несопоставимо с последствиями, характером и степенью тяжести административного правонарушения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, с которыми Комитет не спорит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-82728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова