Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-47212/15

город Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-22750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бриллиантовый рай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-22750/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО "Бриллиантовый рай" к ЗАО "ТВК Авиапарк" о расторжении соглашения, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Оленич Р.Н. по доверенности от 19.01.2015;

от ответчика: Аликова В.Ю. по доверенности от 21.10.2015;

Афанасьева И.А. по доверенности от 21.10.2015;

Общество с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый рай" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ТВК Авиапарк" о расторжении соглашения об использовании площадей от 03 июля 2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 045,84 руб., расходов на оплат услуг представителя в размере 200 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28 апреля 2015 года суд принял к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ТВК Авиапарк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиантовый рай" о взыскании неустойки за расторжение Соглашения об использовании площадей от 03.06.2013 г. в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением арендатором его условий в размере 484 272 руб. и 263 346 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Бриллиантовый рай" (ОГРН 5077746684857 ) в пользу ЗАО "ТВК Авиапарк" (ОГРН 1027739231354) задолженность в размере 131 673 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят три рубля) 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по первоначальному иску, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменит, иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между ЗАО ТВК "Авиапарк" (Арендодатель) и ООО "Бриллиантовый рай" (Арендатор) было заключено Соглашение об использовании площадей в торговом центре "Авиапарк".

Предметом настоящего Соглашения является определение сроков и условий подготовки площадей к аренде, использования Арендатором площадей до государственной регистрации Договора аренды и установления обязательств сторон по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды в отношении площадей на условиях, установленных в Соглашении.

Согласно п. 2.2 Соглашения, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору возможность использовать площади для выполнения работ Арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать площади Арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных п. 7.1 Соглашения и заключить Договор аренды, а Арендатор обязуется принять площади для производства работ Арендатора, произвести работы Арендатора, использовать площади для целей, установленных в краткосрочном договоре аренды и Договоре аренды, принять площади на условиях краткосрочного договора аренды и заключить краткосрочный договор аренды и Договор аренды, а также выплачивать платежи, и нести иные обязанности, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 4.5 Соглашения Арендатор выплачивает Арендодателю Страховой депозит в размере 43 891 доллара США (равном сумме Минимальной годовой арендной платы, установленной Договором аренды, за 2 (два) месяца плюс НДС), в соответствии с пунктом 9.1 настоящего Соглашения.

В рамках исполнения обязательств, Истцом на расчетный счет Ответчика платежным поручением N 318 от 10.06.2013 года были перечислены денежные средства страхового депозита в размере 1 415 045,84 руб.

В связи резким увеличением курса иностранной валюты, а также спадом потребительского спроса, деятельность Общества стала экономически не рентабельной, 05 ноября 2014 года Истец обратился к Ответчику с просьбой о расторжении соглашения об использовании площадей, а также возврате страхового взноса.

Письмом от 24 ноября 2015 года Ответчик известил Истца о несогласии на досрочное расторжение соглашения, указав на необходимость оплаты арендных платежей, а также на имеющуюся возможность одностороннего расторжения соглашения по инициативе Арендатора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.7.1 f Соглашения предусмотрено, что в случае, если Арендатор допустил нарушение условий Соглашения в виде просрочки уплаты любого платежа более 10 дней и не устранил нарушение в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от Арендодателя, то Арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления расторгнуть соглашение.

В соответствии с п. 6.4.2 Соглашения, в течение 5 дней с момента передачи площадей для проведения работ Арендатора, последний обязуется произвести авансовый платеж в размере минимальной годовой арендной платы за 2 месяца, что составляет 43 891,00 доллар США.

Пунктом 5.1.1 Соглашения предусмотрено, что передача площадей Арендатору подтверждается актом приема-передачи. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение передано Ответчиком истцу по акту приема-передачи от 19 сентября 2014 года, в связи с чем, авансовый платеж должен быть оплачен Истцом не позднее 24 сентября 2014 года. Учитывая неоплату авансового платежа, Ответчиком в адрес Истца 01 декабря 2014 года было направлено уведомление о необходимости устранения имеющихся нарушений и оплаты платежа.

В связи с тем, что в установленные сроки нарушения Арендатором устранены не были, соглашение считается расторгнутым с 04.01.2015 г. на основании п. 10.7.1 f.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку Соглашение об использовании площадей от 03 июля 2013 года прекратило свое действие на основании ст. 450 ГК РФ, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Требование о взыскании обеспечительного платежа также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 10.7.3 Соглашения, в случае расторжения настоящего соглашения по инициативе Арендатора, либо из-за какого-либо действия или бездействия Арендатора за исключением случая, если соглашение расторгается на основании существенного нарушения условий соглашения со стороны Арендодателя, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку в сумме, равной сумме страхового депозита, как установлено в п. 4.5 Соглашения, и платы за использование площадей, как установлено в п. 6.4 Соглашения, за 12 месяцев.

Пунктом 10.7.2 Договора, в случае досрочного расторжения Соглашения в связи с нарушением Арендатором условий соглашения сумма страхового депозита не возвращается Арендатору, остается в полном распоряжении Арендодателя и используется по выбору Арендодателя, в качестве неустойки или для компенсации убытков и (или) расходов, понесенных Арендодателем в связи с нарушением условий настоящего Соглашения Арендатором, согласно п. 10.7.3.

Поскольку Соглашение об использовании площадей от 03 июля 2013 года расторгнуто Арендодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением Арендатором его условий, что Истцом по первоначальному иску документально не опровергнуто, суд приходит к выводу, что Ответчик примерно, с учетом положений п. 10.7.2 Соглашения, произвел частичное покрытие неустойки, за досрочное расторжение Соглашения. В связи с чем, на стороне Ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом первой инстанции заявленной ЗАО "ТВК Авиапарк" неустойки за расторжение Соглашения об использовании площадей от 03.06.2013 г. в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением арендатором его условий в размере 484 272 руб. и 263 346 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда. Не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 131 671, долларов США.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Бриллиантовый рай" является коммерческой организацией, ведущей на основании ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, избрав иностранную валюту как средство для расчетов, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия возможного изменения валютного курса иностранной валюты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-22750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова