Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-13960/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-14786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

по делу N А60-14786/2015, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий Астраханов Павел Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2015 N 48АП/2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ему не было известно о вынесении предписания антимонопольным органом, предписание от 03.06.2014 ему не направлялось, поэтому он не мог его исполнить в установленный срок - до 23.06.2015.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Свердловского УФАС России от 03.06.2014 жалоба Солдатова А.В. N 35/18.1-2014 на действия конкурсного управляющего банкрота ИП Рудаковой С.А. Астраханова Павла Викторовича при проведении торгов N 255149 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, посредством публичного предложения открытых по числу участников и форме предложения, на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" http://www.ausib.ru была признана обоснованной.

На основании данного решения конкурсному управляющему выдано предписание от 03.06.2014, в соответствии с которым следовало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём отмены в срок до 23.06.2014 Протокола N 2353 ОТПП/2/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, размещенном на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" по лоту N 2.

В адрес заинтересованного лица информация от конкурсного управляющего Астраханова П.В. об исполнении предписания не поступала. Информация на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" об отмене Протокола N 2353 ОТПП/2/2 также отсутствует.

По факту установленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении N 48АП/2014.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынес постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 N 48АП/2014, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-31172/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, предписание N 35/18.1-2014 от 03.06.2014, за неисполнение которого Астраханов П.В. привлечен к административной ответственности, признано законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 1, 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31172/2014 решение Свердловского УФАС России от 03.06.2014 признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Астраханова П.В о признании данного решения недействительным отказано.

Поскольку решение УФАС является правовым основанием для выдачи предписания и подтверждает факт нарушения Астрахановым В.П. требований действующего антимонопольного законодательства, то и проистекающее из решения предписание выдано при наличии законных оснований.

Факт неисполнения конкурсным управляющим в установленный срок законных требований предписания от 03.06.2015 (с учетом выводов суда по делу N А60-31172/2014), выданного заявителю в связи с установленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по правилам ст. 2.2 КоАП РФ.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления выводы по данному вопросу отражены применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина конкурсного управляющего установлена и подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него, своевременные меры по исполнению предписания антимонопольного органа. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания антимонопольного органа в установленный срок.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола направлено конкурсному управляющему 28.10.2014 и получено им 03.11.2014 (л.д. 79-81), о времени и месте рассмотрение административного дела лицо извещено определением об отложении рассмотрения дела от 18.02.2015 надлежащим образом (л.д. 61, 62, 64).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции - 8 000 руб.

На стадии апелляционного производства спорным является вопрос об извещении конкурсного управляющего о вынесении предписания от 03.06.2014.

Апелляционным судом рассмотрен довод Астраханова П.В. о том, что ему не известно было о наличии предписания, признан необоснованным и отклонен по следующим основаниям.

Позиция заявителя опровергается материалами дела, а именно, публичным извещением о вынесении решения и предписания по жалобе N 35/18.1, что подтверждается распечатками с официального сайта Свердловского УФАС России http://sverdlovsk.fas.gov.ru, дата публикации 03.06.2014 (л.д. 38, 39). Информированность заявителя о вынесении предписания подтверждается также личным извещением путем вручения ему почтового отправления 09.06.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайга ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений (л.д. 37). Почтовый идентификатор, указанный на сайте Почты России (62001475215265) (л.д. 37), совпадает с почтовым идентификатором, указанным в списке почтовых отправлений УФАС по Свердловской области (л.д. 34, 35). Следовательно, именно данное почтовое отправление было направлено 06.06.2014 адресату и вручено ему 09.06.2014. Указанным почтовым отправлением ему были направлены и вручены решение и предписание по жалобе.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что конкурсному управляющему было известно о вынесении предписания, более того, предписание было им получено.

Апелляционным судом учтено, что 22.07.2014 конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения N 35/18.1 от 03.06.2014 (дело N А60-31172/2014). В решении антимонопольного органа имеется указание в резолютивной части на выдачу организатору торгов (конкурсному управляющему Астраханову П.В.) предписания. Следовательно, оспаривая решение УФАС от 03.06.2014, заявитель не мог не знать о выдаче ему предписания и о его содержании, поскольку решение и предписание являются взаимосвязанными документами, выносимыми антимонопольным органом одновременно.

Таким образом, оспариваемое постановление суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-14786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко