Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-16100/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А53-12848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2015 по делу N А53-12848/2015

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод"

при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" Байрамбекова Малика Мусаибовича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "23 металлообрабатывающий завод" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 585 503,53 рублей за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, пени в сумме 7 966,76 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" Байрамбеков Малик Мусаибович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлен факт заключения договора, передачи и использования имущества ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его арифметически верным.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что исковое заявление подано 21.05.2015, принято к производству по настоящему делу определением от 22.05.2015, а процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-9022/2015. Истец не воспользовался правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу.

Открытое акционерное общество "23 металлообрабатывающий завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает расчет задолженности неверным, произведенным без учета положений Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Полагает, что поскольку согласно условий договора арендная плата устанавливается в твердой сумме и изменяется на размер уровня инфляции, применение кадастровой стоимости противоречит нормам действующего законодательства. в части произведенной судом индексации арендной платы на размер инфляции.

Приводит контррасчет арендной платы исходя из установленного договором размера годовой арендной платы (908 580,23) умноженной на коэффициент инфляции в размере 1,055 руб. Полагает, что задолженность составляет 477 950,54 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и открытым акционерным обществом "23 металлообрабатывающий завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-11 от 23.01.2007 общей площадью 55 531 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005284:50, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-а, в производственных целях.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2007.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 06.10.2006 по 06.10.2031.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 908 580 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

Земельное законодательство также регламентирует возможность и порядок предоставления в аренду земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. С 01.03.2015 г. порядок определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется правилами статьи 39.7 названного кодекса, согласно которой такой размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

С учетом указанного необоснованны доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления арендной платы от первоначально установленной договором годовой арендной платы, умноженной на коэффициент инфляции текущего года.

Как видно, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в процентах от кадастровой стоимости земельного участка по действовавшим ставкам в соответствии с последовательно применяемыми Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Истцом также учтено принятое Городской Думой г. Таганрога Решение от 17.12.2010 N 253 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды" (в соответствующих редакциях). Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом согласно постановлению от 17.12.2010 N 253 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005284:50.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005284:50 предоставлен для использования в производственных целях.

Определяя размер взыскиваемых арендных платежей, комитет руководствовался ставками арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в редакции Решения Городской Думы г. Таганрога от 09.12.2011 N 378 (1,5 %) и Решением Городской Думы г. Таганрога от 29 декабря 2014 года N 47 о внесении изменений в решение Городской Думы г. Таганрога от 09.12.2011 N 378 (1,7 %).

Коэффициенты инфляции применены последовательно с учетом даты установления кадастровой стоимости участка.

Оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется. Расчет истца является верным, а доводы жалобы несостоятельны.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 585 503,53 руб. в материалы дела не представлено, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Истец начисляет неустойку с 20.12.2014, что прав ответчика не нарушает, его положение не ухудшает.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 7 966,76 руб.

Период начисления неустойки корректен, расчет неустойки (л.д. 28. Т.1) апелляционным судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-12848/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (ИНН 6154021361, ОГРН 1026102571703) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов