Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49322/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-103561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-103561/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив Дизайн" (ОГРН 1117746333363) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" (ОГРН 1027700500046) о взыскании денежных средств в размере 760 081, 87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Надбитов А.С. по доверенности от 23.10.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив Дизайн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05-12/КС1 на выполнение подрядных работ в сумме 734 361,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 25 720,07 руб., о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 22.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, начисляемые на сумму долга в размере 734 361,8 руб., по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с 30 000 руб. стоимости услуг представителя; о взыскании стоимости почтовых услуг в сумме 116,08 руб. и госпошлины в сумме 18 202 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ N 05-12/КС1 от 05.12.2014, в соответствии с которым истец выполнил работы, а ответчик их принял, но оплатил их не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал задолженность в размере в размере 734 361 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 720 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 734 361 руб. 80 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 22.05.2015 по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 202 руб. В остальной части требования о взыскании 116,08 руб. стоимости почтовых услуг и 10 000 руб. стоимости услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано выполнение работ на сумму 760 081,87 руб. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доказательства наличия соответствующих полномочий не имеется. Поскольку факт оказания услуг истцом не доказан, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Законность судебного акта проверяется в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2014 г. между ООО "Компания-Строй" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "АктивДизайн" (Субподрядчик, Истец) заключен договор N 05-12/КС1 на выполнение подрядных работ, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании технического задания, Рабочей документации со штампом Заказчика "В производство работ" выполнить Силовые полы в осях 42-54/Г-Д в отстойно-ремонтном корпусе на объекте электродепо "Митино", а Подрядчик обязался принять результат выполненной Работы, и уплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ с 05.12.2014 по 26.12.2014.

Ориентировочная стоимость Работ (включая стоимость используемых материалов), согласована Сторонами в Приложении N 2 и составляет сумму в размере равном 1800030,00. В силу п.3.4 договора выполненные работы принимаются Подрядчиком в соответствии с Рабочей документацией со штампом Заказчика "В производство работ" и подтверждаются Субподрядчиком исполнительной документацией.

В соответствии с п.4.1, договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в следующем порядке: сумма в размере 500 000,00 рублей, выплачивается в авансовом порядке в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком счета на сумму аванса; Оставшаяся оплата выполненных Работ производится частями в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента выставления Субподрядчиком каждого из счетов на оплату и счетов-фактуры.

Согласно п.4.4 договора датой полного исполнения обязательств, за исключением гарантийных, по настоящему договору признается дата подписания сторонами окончательного Акта выполненных работ.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, регулируемому параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.3 договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все Работы и сдать их в сроки, установленные пунктом 5.1. Договора. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных актов формы КС N 2 и справок формы КС N 3 истец передал, а ответчик принял работы 30.01.2015 в сумме 223 790,49 рублей, 20.02.2015 в сумме 101347,20 рублей, 20.02.2015 в сумме 295 866,00 рублей, 28.02.2015 в сумме 940 077,60 рублей, а всего на сумму 2 784 361,80 рублей.

Ответчик оплату работы произвел частично в сумме 2 050 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 508 от 09.04.2015, 745 от 13.04.2015, 117 от 26.12.2014, 9 от 14.01.2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 734 361,80 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда о взыскании суммы долга является законным и обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств выполнения работ противоречат представленным в дело доказательствам: подписанным актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и материалов, перепиской сторон. Как правильно указано судом первой инстанции, факт образовавшей задолженности признан ответчиком, что подтверждается гарантийным письмом от 20.07.2015 N 613-15 (т. 1, л. д. 91). Данное гарантийное письмо подписано уполномоченным лицом Ивановым В.А., поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 76 - 88) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е. генеральным директором, является Якимчук Ю.В., который, в свою очередь, доверенностью от 06.03.2015 (т. 1., л. д. 92) со сроком действия до 01.03.2016 уполномочил Иванова Валерия Александровича на совершение сделок, включая договоры подряда, подписывать счета и иные финансовые документы, распоряжаться имуществом и имущественными правами общества. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ противоречат обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, каких-либо заявлений и ходатайств, связанных с не выполнением истцом принятых на себя обязательств, ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец, при предъявлении иска заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 720,07 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за общий период с 09.04.2015 по 21.05.2015. Как видно из материалов дела, истец сопроводительными письмами от 27.01.2015, от 03.03.2015, полученными ответчиком в тот же день, направлял в адрес ответчика акты выполненных работ ф. КС-2, справку ф. КС-3, счет-фактуру, счет на оплату (т. 1, л. д. 34, 47).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки с 09.04.2015 по 21.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Доводы ответчика о неправильном расчете ввиду ошибочного определения количества дней просрочки не принимаются судом, поскольку ответчик не представил в суд доказательств данных доводов, соответствующий расчет процентов не произведен и в суд не направлен, в связи с чем указанные возражения отклоняются апелляционным судом. Расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции также не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об уплате процентов за период с 22.05.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования с 22.05.2015, исходя из того, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 116,08 рублей обоснованно отклонено, поскольку данные расходы истцом понесены в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем не могут быть в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ отнесены к числу судебных расходов.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором N 25-03/2015 от 25.03.2015, платежными поручениями от 26.03.2015 N 248 и от 20.05.2015 N 444, правомерно удовлетворены в сумме 20 000 руб., поскольку данное дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, представленные доказательства подтверждают заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., с него следует взыскать данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-103561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова