Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10708/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А03-13654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ (07АП-10708/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу N А03-13654/2015 (судья Р.В. Тэрри)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заринская городская электрическая сеть", г. Заринск,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул)

третье лицо - Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району, г. Заринск

о взыскании 499 928 руб. 12 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заринская городская электрическая сеть", г. Заринск (далее - ООО "Заринская горэлектросеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ, ответчик ) о взыскании 499 928 руб. 12 коп. убытков, возникших в результате не возмещения расходов за предоставленные многодетным семьям льготы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 15 сентября 2015 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Заринская городская электрическая сеть" взыскано 499 928 руб. 12 коп. убытков, возникших в результате не возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, а также 12 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.10.2015 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 15.10.2015 о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым решение суда от 15.09.2015 года по делу N А03-13654/2015 о взыскании с Российской Федерации 499 928 руб. 12 коп. убытков, возникших в результате не возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, а также 12 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015, Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика, что исключает возможность применения статей 16, 1069 ГК РФ; в соответствии с действующим законодательством вопросы социальной поддержки многодетных семей отнесены к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и данные нормы имеют большую юридическую силу относительно указов Президента Российской Федерации; право на льготу в виде скидки в размере не ниже 30% за пользование электроэнергией не было признано за многодетными семьями ни на федеральном, ни на региональном, ни на местном уровне; кроме того, в настоящее время изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает внесение 100 % оплаты, а затем получение денежной компенсации (Закон Алтайского края от 27.12.2007 N 156-ЗС). Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Заринская горэлектросеть" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Заринская горэлектросеть", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, предоставляло услуги электроснабжения гражданам-потребителям.

При начислении платы за коммунальные услуги истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 г. (далее по тексту - Указ Президента РФ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу Президента РФ за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., составила 499 928 руб. 12 коп.

Поскольку Указом Президента N 431 и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 84 (п.1) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности истец понес убытки вследствие предоставления названных льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт предоставления ООО "Заринская горэлектросеть" мер социальной поддержки многодетным семьям и соответственно размер убытков подтверждается материалами дела (реестрами сведений о предоставлении гражданам мер социальной поддержки за соответствующий период, списками лиц, пользующимися льготами "многодетная семья", расчетом суммы задолженности, другими материалами дела в совокупности) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 499 928 руб. 12 коп. убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в т.ч. многодетных) и что затраты не могут компенсироваться за счет средств федерального бюджета, нельзя признать обоснованным.

Исходя из п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п. 2 совместного письма N 51/1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Однако Решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 названный п. 2 совместного письма признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование электроэнергией не установлен.

При этой, апелляционный суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении N 68-О от 09.04.2002, где указано, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд правомерно удовлетворил исковые требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежит отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации возместить понесенные истцом убытки не ставиться в зависимость от противоправного поведения Министерства, а связана с фактом предоставления истцом услуг льготной категории в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих льгот между бюджетами всех уровней.

Указание апеллянта на то, что предоставление льготы многодетным семьям не предусмотрено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, отклоняется, так как отсутствует нормативный правовой акт, которым подпункт "б" пункта 1 Указа признан недействующим.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Закон Алтайского края от 27.12.2007 N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" подлежит отклонению, так как предусмотренные в нем меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан не распространяются на многодетные семьи (статья 1 Закона).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2015 года по делу N А03-13654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева