Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6135/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А43-6053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Малышева Д.В. по доверенности от 22.12.2014 N 13-10/254 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-6053/2015,

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН1025203017839, ИНН5260901870, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ОГРН1065257060494, ИНН5257084146, г.Нижний Новгород) о взыскании 1 905 992 рублей 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - Общество, ответчик) 1 905 992 рублей 93 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 09.04.2014 N 10-04/03.

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" в пользу федерального бюджетного учреждения "администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" 1 905 992 руб. 93 коп. пеней и 32 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "РЕЛЬЕФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно указывает, что учреждение неверно определило количество дней просрочки, необоснованно включило 11 дней просрочки, произведя расчет количества дней просрочки с 15.08.2014 до подписания акта выполненных работ от 26.08.2014.

Указывает, что обязательства по трем объектам выполнены 10.06.2014, что подтверждается письмом N 52, в связи с чем начисление неустойки на полную сумму договора считает необоснованным.

Считает, что ответчик действовал добросовестно, с необходимой осмотрительностью и достаточной активностью. Однако из-за несвоевременной передачи истцом документов, необходимых для исполнения контрактных обязательств ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Обращает внимание суда, что задержка исполнения обязательства не повлекла какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия, либо угрозу их возникновения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик представил возражения на отзыв и дополнения к нему, в которых не согласен с доводами истца, настаивает на доводах жалобы. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 по результатам электронного аукциона в соответствии с статьей 70 Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N10-04/03 на оказание услуг по формированию необходимого пакета документов и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, включая линейно-кабельные сооружения связи в соответствии с техническим заданием заказчика (далее - контракт).

Цена контракта составила 7 404 789 рублей 95 коп.

Пунктом 3. технического задания (приложение N 1 к контракту) определен примерный состав работ, включающий следующие этапы:

1. сбор и изучение сведений об объекте недвижимого имущества;

2. проведение кадастровых работ и землеустроительной экспертизы;

3. подача необходимых документов в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, постановка объекта капитального строительства в ЕГРОКС и получение кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества;

4. подача необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получение свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.

Пунктом 5. технического задания установлен перечень из семи объектов недвижимого имущества, право на которые необходимо зарегистрировать.

Пунктом 6. технического задания определены виды документов, подлежащих передаче заказчику по окончании каждого этапа оказания услуг.

В силу пункта 3.1. контракта сроки оказания услуг, в т.ч. этапы оказания услуг, установлены графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту), согласно которому срок оказания услуг составляет 35 дней с момента заключения контракта, в т.ч. этап 1 - 5 дней, этап 2 - 5 дней, этап - 3 7 дней, этап 4 - 18 дней.

Таким образом, срок исполнения контракта истекал 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта по результатам оказанных услуг исполнитель представляет заказчику подтверждающие документы, акт приемки оказанных услуг.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки за период с 15.05.2014 по 26.08.2014 на сумму контракта 7404789, 95 руб. в размере 1905992,93 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд отказал, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика о просрочке кредитора, суд признал их необоснованными, основания для уменьшения ответственности должника по правилам статьи 404 ГК РФ судом не установлены.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вместе с тем, при исчислении суммы неустойки и периода просрочки обязательства судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, предусмотрено в пункте 7.3 договора.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчиком по трем объектам исполнено 10.06.2014. Факт получения предусмотренных договором документов по трем объектам 10.06.2014 с сопроводительным письмом за N 52 не оспаривался истцом в суде первой инстанции и признан в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По оставшимся четырем объектам документы переданы заказчику 15.08.2014. Фактическое исполнение ответчиком контракта по четырем объектам 15.08.2014 также не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Подписание акта выполненных работ 26.08.2014 не является основанием для применения к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательства, поскольку фактическое достижение цели контракта по трем объектам 10.06.2014, еще по четырем - 15.08.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. То есть с указанного времени заказчик мог использовать результат работ в своих интересах.

Более позднее подписание акта выполненных работ создает преимущество заказчику, поскольку с указанной даты по условиям контракта исчисляется срок оплаты работ. Каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика указанное обстоятельство не влечет.

Ссылка истца на то, что контрактом не предусмотрено выполнение контракта по частям и стоимость оплаты по каждому объекту рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной. Несмотря на отсутствие в контракте условия о выполнении работ по частям, заказчик принял от исполнителя результат работ по трем объектам 10.06.2014. При отсутствии стоимости работ по каждому объекту, суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из определения стоимости работ по каждому объекту равной, делением суммы контракта на количество объектов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета неустойки.

За период с 15.05.14 по 10.06.2014 (26 дней) неустойка подлежит начислению на всю суммы контракта (7404789,95 руб.) К=ДП:ДК=26:35=0,74 С=8,25%х0,02=0,165х26=4,29%

П=(7404789,95-0)х4,29%=317665,49

За период с 11.06.2014 по 15.08.2014 (66 дней) неустойка подлежит начислению исходя из стоимости четырех объектов - 4,231308,54 руб. (7404789,95:7х4=4,231308,54). К=66:35=1,89

С=8,25%х 0,03= 0,2475х66=16,335=16,34

П=(7404789,95-3173481,41)х16,34%=691395,82 руб.

Итого за весь период просрочки 317665,49+ 619395,82=1009061,31 руб.

Таким образом, за период с 15.05.2014 по 15.08.2014 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1 009 061,31 руб. В остальной части требования истца суд признает необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд принимает во внимание, что по условиям договора для исчисления периода исполнения обязательств заказчика принимаются во внимание рабочие дни, а для исполнителя - календарные. С учетом майских праздничных дней срок исполнения работ ответчиком изначально предусмотрен договором заведомо неисполнимым, притом что раздел 3 технического задания содержит лишь примерный состав работ, необходимый для выполнения контракта. То есть при определении условий договора истцом нарушен принцип равенства сторон договора.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-6053/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" 1 009 061 руб. 31 коп. пени и 16 973 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" 1411 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов