Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-9469/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9469/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кросвер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-150/2015 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1058600536708, ИНН 8603122765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кросвер" (ОГРН 1028600953457, ИНН 8603102014)

об обязании освободить технические нежилые помещения и о взыскании 351 083 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кросвер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кросвер" (далее - ООО "Кросвер", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 351 083 руб. 33 коп. и об обязании ответчика освободить технические нежилые помещения N 1, N 2, общей площадью 37,8 кв.м, находящиеся в жилом доме N 19-В по ул. Северная, г. Нижневартовск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-150/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор аренды между сторонами не был заключен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования ответчиком техническими помещениями N 1, N 2 в период с 01.04.2014 по 21.04.2015 в размере 351 083 руб. 33 коп. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования помещений или их добровольного освобождения ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца об обязании ответчика освободить помещения признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кросвер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-150/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "Управляющая компания" не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении технических нежилых помещений без решения собрания собственников многоквартирного жилого дома; истцом не представлены доказательства того, что истцу были делигированы полномочия по обращению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском; истцом не обоснован расчет спорной суммы задолженности; ответчику было отказано в государственной регистрации договора аренды, поскольку истец не предоставил ответчику кадастровый паспорт на передаваемые в аренду помещения.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола решения собрания от 01.04.2014 (л.д. 31, 32) собственников помещений многоквартирного жилого дома N 19-В по улице Северная города Нижневартовска, указанный жилой дом передан в управление ООО "Управляющая компания".

Как следует из в технического паспорта на многоквартирный дом в состав общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома входят техническое помещение N 1 площадью 14,6 кв.м (по экспликации к техническому паспорту здания помещение отнесено к местам общего пользования - эл. щитовая, техническое помещение N 1) и техническое нежилое помещение N 2, площадью 23,2 кв.м (по экспликации к техническому паспорту здания помещение отнесено к местам общего пользования - эл. щитовая, техническое помещение N 2), находящееся на первом этаже жилого дома N 19-В по ул. Северная, микрорайон 10в, г. Нижневартовск.

03.02.2015 жильцами квартир 41, 47, 43, 51 составлен акт о том, что в первом подъезде на первом этаже расположен офис общества с ограниченной ответственностью "Кросвер" (л.д. 71, л.д. 53), что так же следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 54-56).

Истец считает, что в период с 01.04.2014 по 21.04.2015 ответчик в отсутствие законных оснований, не внося арендную плату, пользовался указанными техническими помещениями.

Уведомлением (л.д. 36), письмами (л.д. 37, 38) истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его погашения.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования техническими помещениями N 1 и N 2, а также у ответчика имеется задолженность по платежам за использование названных помещений, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что договор аренды спорных помещений между сторонами не заключался.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, то между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт пользования ответчиком техническими помещениями N 1 и N 2 подтверждается материалами дела, в частности, актом от 03.02.2015 (л.д. 71, копия л.д. 53), составленным жильцами квартир 41, 47, 43, 51 и фотографиями (л.д. 54-56). Ответчиком также фактически не отрицается то, что помещения в спорный период находились в его пользовании.

Поскольку использование ответчиком нежилых помещений без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, доказательств внесения истцу платы за такое пользование не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за пользование помещениями.

Как было указано выше, истец также должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом произведен расчет платежей по аренде в связи с использованием ответчиком нежилых помещений, на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлением Главы города от 13.10.2006 N 857 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество".

Согласно указанному постановлению, расчет арендной платы за использование нежилых помещений (зданий) производится по следующей формуле:

1.1. Расчет арендной платы производится по следующей формуле:

1.2. А = Р x Кз x Кп x (Ам + Д x Кд) : 100 x S,

1.3. где:

А - размер арендной платы в год (в рублях);

Р - рыночная стоимость 1 кв. м передаваемого в аренду объекта без учета НДС;

Кз - коэффициент, характеризующий место расположения передаваемого в аренду объекта;

Кп - коэффициент комфортабельности арендуемого помещения;

Ам - процент амортизационных отчислений - 1%;

Д - арендный доход - 3,5%;

Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на арендуемой площади;

S - площадь помещения (кв. м).

Для подтверждения размера стоимости пользования техническим помещением N 1 площадью 14,6 кв.м предоставлен расчет (л.д. 58), согласно которому плата за пользование помещением в месяц с НДС составляет сумму 10 660 руб. 69 коп.

Для подтверждения размера стоимости пользования техническим помещением N 2 площадью 23,2 кв.м предоставлен расчет (л.д. 57), согласно которому плата за пользование помещением в месяц с НДС составляет сумму 16 841 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства того, что рыночная стоимость аренды помещений является ниже указанной истцом, ответчиком не представлены, в связи с чем, с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации признан апелляционным судом верным.

Как было указано выше, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования помещений или их добровольного освобождения ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца об обязании ответчика освободить помещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО "Управляющая компания" не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском без решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, и истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ему были делегированы полномочия по обращению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Во-первых, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется переписка ООО "Управляющая компания" с ООО "Кросвер", из содержания которой следует, что 07.04.2014 большинством голосов собственников было принято решение о сдаче в аренду технических помещений N 1, N 1 (л.д. 36, 37, 38). В письме от 27.10.2014 (л.д. 37) ООО "Кросвер" также ссылается на данный факт.

Во-вторых, полномочия истца как управляющей компании со стороны собственников помещений не оспариваются. Их оспаривание в сферу законной заинтересованности ответчика не входит, поскольку никаких доводов и доказательств того, что в связи с пользованием подвальным помещением ответчику предъявляются требования другим лицом по мотиву наличия статуса управляющей компании не имеется, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что у истца отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание тот факт, что ответчику было отказано в государственной регистрации договора аренды, ввиду не предоставления ответчику кадастрового паспорта на передаваемые в аренду помещения, поскольку ответчик в суде первой инстанции данный довод не заявлял и не представлял документы, в подтверждение указанного довода, в связи чем, данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, материалами дела не подтверждены. Во-вторых, указано то, что договор аренды был подписан, но не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о намерении сторон на заключение арендных отношений, а не наоборот. В - третьих, отказ в государственной регистрации по причине отсутствия кадастрового паспорта должен был, как минимум, повлечь отказ в фактическом использовании помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросвер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.06.2015 по делу N А75-150/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко