Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23503/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-45627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Калашникова Р.Н. по доверенности от 01.10.2015 N 79К

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23503/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-45627/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; ОГРН: 1027804857365; ИНН: 7825072753) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая. д. 3, ОГРН: 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 руб.

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с выплатой страхового возмещения третьему участнику дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 42 400 руб., исковые требования неправомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2015 в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный номер О403ХХ178, под управлением водителя Ланцова М.И., автомобиля ВАЗ, государственный номер Х649ВУ60, под управлением водителя Бокарева Д.Ю. и автомобиля Мерседес, государственный номер Н525НК178 под управлением водителя Хрусталева А.Ю.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес, государственный номер Н525НК178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

В соответствии с документами ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДТП произошло в результате нарушения водителем Ланцовым И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителей Бокарева Д.Ю. и Хрусталева А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Мерседес, государственный номер Н525НК178, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N АК 058507), в том числе по риску "Ущерб".

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0300378442.

Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования оплатил СТОА ООО "Крас и Ко" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 95 693,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 1103 от 23.03.2015, а также оплатил СТОА ООО Торговый дом "Партнер" стоимость запасных частей в размере 195 312,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 6026 от 05.02.2015.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 195 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 15.05.2015, однако, требование истца удовлетворено не было.

03.06.2015 истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным до 01.10.2014 г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 195 000 руб.

Факт ДТП, вина Ланцова М.И., размер ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства надлежащим образом не оспорены, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленное ответчиком платежное поручение от 18.02.2015 N 424 об оплате задолженности не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, требования истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика (ст.7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа запасных частей), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-45627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева