Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 03АП-5941/15

г. Красноярск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-19958/2011к34

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2015 года по делу N А33-19958/2011к34, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, 17.03.2014, от 18.09.2014, от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015, до 13.09.2015 соответственно.

09.09.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны, в которой заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. по привлечению в качестве представителя должника Ильяшенко А.И.;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно";

3. отстранить конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 производство по жалобе ООО "Юнит-Строй" на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В., а также по требованию об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" прекращено.

02.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовна, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Юнит-Строй" в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" в пользу арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела расценки услуг адвокатов в г. Екатеринбурге и определил стоимость услуг на основании представленных ООО "Юнит-Строй" прайс-листов юридических фирм, при этом ООО "Юнит-Строй" не доказало факт того, что основным видом деятельности этих организаций является оказание юридических услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается стоимость услуг адвокатов, а не юридических фирм.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что конкурсный управляющий Рыбникова А.В. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных ею расходов на услуги представителя. Учитывая, что заказчик и исполнитель услуг находятся в г. Екатеринбурге, доказательством разумности несения расходов являются сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими лицами, расположенными в г. Екатеринбурге. Данные доказательства представлены не были. Услуги, связанные с направлением процессуальных документов в арбитражный суд, не подлежат отдельной оплате, поскольку не требуют значительных временных и иных затрат исполнителя, стоимость их направления в суд подлежит учету в составе стоимости по их подготовке. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции исполнитель Созинова Д.В. участие не принимала. Услуги Созиновой Д.В. заключались в подготовке одного отзыва на жалобу ООО "Юнит-Строй" и направлению его в арбитражный суд. Учитывая среднюю стоимость по предоставлению юридических услуг, судом первой инстанции верно определены пределы разумности возмещения судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны, в которой заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. по привлечению в качестве представителя должника Ильяшенко А.И.;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно";

3. отстранить конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбникову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

17.09.2014 между Рыбниковой А.В. (заказчик) и Созиновой Д.В. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16-17, т.2).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали цель оказания услуг (результат услуг): возражение на жалобу ООО "Юнит-Строй" в рамках дела N А33-19958-34/2011 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В.

В соответствии с пунктом 1.3. договор регулирует порядок оказания следующих услуг:

- изучение документов заказчика, формирование правовой позиции, составление отзыва на жалобы в срок до 06.10.2014;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, согласован в п. 1.4. договора:

1.4.1. Подготовка и подача отзыва на жалобы: изучение документов и судебной практики; определение вариантов и перспектив; формирование правовой позиции по выбранному варианту; формирование доказательственной базы, информирование о необходимости сбора доказательств; составление отзыва.

1.4.2. Представление интересов при рассмотрении дела: подготовка к судебным заседаниям, участие в предварительном судебном заседании и основных судебных заседаниях; изучение документов, без ознакомления с материалами дела; заявление ходатайств устных (письменных при необходимости): об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, об обеспечении иска, о назначении экспертизы, оценки, вступлении в дело третьих лиц и т.д.); подготовка и предъявление в суд устных (письменных при необходимости) возражений на отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы от лиц, участвующих в деле; обжалование промежуточных судебных актов.

1.4.3. Представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции: подготовка жалобы (отзыва); участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва); подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства.

1.4.4. Представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции: подготовка жалобы (отзыва); участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва); подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства.

Порядок оплаты и размер вознаграждения исполнителя указаны в п. 3.1 договора и подлежит расчету, исходя из следующих позиций:

- п. 1.4.1. и п. 1.2. - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- п. 1.4.2 - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек (предварительное судебное заседание и рассмотрение дела, не более 3 заседаний заседания) и дополнительно по 7000 рублей за каждый, начиная с четвертого, день судебного заседания.

- п. 1.4.3 - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- п. 1.4.4 - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2015 исполнитель по поручению заказчика оказал ему юридические услуги по составлению возражений на жалобу ООО "Юнит-Строй" на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны в рамках дела N А33-19958-34/2011 (л.д. 18, т.2).

В суде первой инстанции:

17.09.2014-07.10.2014:

- анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету настоящего спора;

- определение фактических обстоятельств, необходимых к доказыванию;

- определение требующихся доказательств;

- изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- формирование правовой позиции в виде отзыва от 01.10.2014 на жалобу на 7 листах;

- подача отзыва и приложений в количестве 37 штук в арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции:

22.12.2014-29.12.2014:

- формирование правовой позиции в виде отзыва на апелляционную жалобу от 26.12.2014 на 5 листах;

- подача отзыва и приложений в количестве 5 штук в арбитражный суд.

Размер вознаграждения исполнителя по акту от 30.01.2015 составил 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

по п. 1.4.1. и п. 1.2.1. - 20 000 рублей,

по п. 1.4.3 - 40 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской от 10.02.2015 на сумму 60000 рублей (л.д. 19, т.2).

Материалами обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего подтверждается, что 07.10.2015 конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. в материалы дела представлен отзыв на жалобы на 5 листах с приложением документов (35 позиций). В качестве исполнителя указана Созинова Д.В.

Судебные заседания по обособленному спору N А33-19958-34/2011 (09.10.2014 и 11.11.2014) проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 11.11.2014 оглашена резолютивная часть судебного акта о прекращении производства по жалобе ООО "Юнит-Строй" на действия конкурсного управляющего должника, а также по требованию об отстранении Рыбниковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс".

Обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" подана апелляционная жалоба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 12.01.2015.

29.12.2014 конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу на 5 листах, приложения - 5 позиций. В качестве исполнителя указана Созинова Д.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 определение по делу N А33-19958-34/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вступления судебного акта в законную силу в целях взыскания понесенных расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсный управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявление конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражному суде от 17.09.2014 подписано после принятия к производству жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по делу N А33-19958-34/2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности настоящего обособленного спора и заключения договора на оказание юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 10.02.2015 (л.д. 19, т.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Юнит-Строй" заявлены возражения на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность. ООО "Юнит Строй" указывает, что Созиновой Д.В. в рамках договора был подготовлен только 1 отзыв, который подлежит оплате в размере 4 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости юридических услуг. В подтверждение средней рыночной цены юридических услуг в материалы дела представлены прайс-листы юридических фирм г. Екатеринбурга, размещенные в свободном доступе в сети Интернет. Представленные скриншоты страниц Интернет-сайтов юридических организаций представлены за период, сопоставимый с рассмотрением жалобы ООО "Юнит-Строй" на действия конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. в рамках дела N А33-19958-34/2011.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. полагает, что при определении стоимости услуг представителя необходимо применить ставки оказания услуг адвокатских образований, в подтверждение чего указывает, что в приведенных ООО "Юнит-Строй" сведениях о стоимости юридических услуг отсутствуют сведения о наличии в штате указанных организаций дипломированных юристов. В обоснование соразмерности оплаченных услуг конкурсный управляющий приводит сведения Адвокатской конторы Перевозкина В.А. о стоимости составления искового заявления с приложенными доказательствами и расчетом государственной пошлины в размере 35 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы по стоимости от 25 000 рублей; сведения о стоимости услуг адвоката Богданчиковой С.В. за составление жалобы во вторую, третью и надзорную инстанцию от 40 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, но принимая во внимание, что жалоба на действия конкурсного управляющего не была рассмотрена по существу, представитель конкурсного управляющего участие в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не принимал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности принятия в качестве аналога для установления соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенные конкурсным управляющим сведения об оплате услуг адвокатских образований на основании следующего.

Представленные в материалы дела сведения о цене услуг содержат информацию о стоимости услуги за составление искового заявления и апелляционной жалобы, в то время как материалами дела подтверждается составление представителем конкурсного управляющего в рамках договора от 17.09.2014 только отзывов на жалобу и на апелляционную жалобу. Доказательства стоимости услуг адвокатских образований за составление именно отзыва не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у доверителя Созиновой Д.В. юридического образования, стажа работы, квалификации, либо статуса адвоката в подтверждение повышенной оплаты услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал возможным принять при определении стоимости услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора N А33-19958-34/2011, исходя из средней рыночной стоимости услуг юридических организаций, представленных в материалы дела ООО "Юнит-Строй". Конкурсным управляющим представленные ООО "Юнит-Строй" сведения не оспорены, официальные статистические данные о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге не представлены, оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт составления отзыва на жалобу и отзыва на апелляционную жалобу. Приведенные в акте выполненных работ от 30.01.2015 мероприятия, связанные с подготовкой, изучением и формированием позиции, анализом судебной практики, не могут быть признаны отдельным видом услуг, поскольку по своей природе совершаются в ходе подготовки отзыва, в связи с чем отдельной оплате не подлежат.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.01.2015 конкурсному управляющему оказаны услуг в сумме 60 000 рублей, в том числе составление отзыва на жалобу - 20 000 рублей, на апелляционную жалобу - 40 000 рублей.

В то же время доказательств, обосновывающих соразмерность выплаченного вознаграждения Созиновой Д.В. проделанной работе, заявителем не представлено (ставки стоимости аналогичных видов услуг, оказываемых юридическими компаниями, сложность дела, трудозатратность).

Исходя из представленных ООО "Юнит-Строй" в материалы дела прайс-листов, средняя стоимость составления отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции, на апелляционную жалобы составляет 4 000 рублей (ЗАО ЮК "Генезис" - составление прочих исковых, отзывов, жалоб - от 4 000 рублей; ООО ФПК "АрмадаГрупп" - составление отзыва в арбитражный суд - от 2 000 рублей; Уральская правовая группа - за составление отзыва - от 3 000 рублей до 5 000 рублей, апелляционной жалобы - от 5 000 рублей).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, доказанность понесенных расходов на представителя, исходя из критерия разумности и обоснованности стоимости взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. и взыскал с ООО "Юнит-Строй" судебные расходы в размере 8 000 рублей (4 000 рублей за составление отзыва в суде первой инстанции + 4 000 рублей за составление отзыва в суд апелляционной инстанции).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конкурсный управляющий должника Рыбникова А.В. в обоснование взыскиваемой суммы на услуги своего представителя каких-либо доказательств, подтверждающих объективный размер стоимости соответствующих услуг на рынке юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции при оценке разумности предъявленных судебных расходов обоснованно принял во внимание сведения, представленные ООО "Юнит-Строй", и правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы за фактические действия представителя конкурсного управляющего (составление отзывов на жалобу и апелляционную жалобу) до разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается стоимость услуг адвокатов, а не юридических фирм, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, а также приняв во внимание, что производство по делу прекращено, спор по существу не рассмотрен, объем произведенной представителем работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 8000 рублей (4 000 рублей за составление отзыва в суде первой инстанции + 4 000 рублей за составление отзыва в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу N А33-19958/2011к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу N А33-19958/2011к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская