Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 01АП-7051/15

24 ноября 2015 г.

Дело N А79-9403/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2015 по делу N А79-9403/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" (ОГРН:1122130003236 ИНН:2130100698) к обществу с ограниченной ответственностью "Фидес" (ОГРН:1102130011873 ИНН:2130079566), о взыскании 170 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес") 170 000 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за май, июнь 2014 года в рамках договора N 26 аренды движимого имущества от 30.04.2014.

Решением от 12.05.2015 муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фидес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела А79-9403/2014.

Определением от 31.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал в пользу ответчика судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Городская реклама" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена. При взыскании судебных расходов не следовало принимать во внимание расценки, утвержденные решением адвокатской палаты Чувашской Республики, поскольку представитель ответчика - Владимирова Л.В. не обладает статусом адвоката.

По мнению заявителя, дело не является сложным, поскольку по данной категории дел в Чувашской Республике уже сложилась определенная практика, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, дело в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о сложности дела, требующего значительных затрат для подготовки доказательственной базы, составления расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2015 муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор юридического обслуживания от 15.12.2014, заключенный ООО "Фидес" и ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", акт выполненных работ от 13.07.2015 и платежное поручение N 135 от 12.07.2015.

В состав оказанных юридических услуг входит: изучение имеющейся документации, доказательственной базы и судебной практики по рассматриваемому вопросу, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 02.04.2015, 05.05.2015, 06.05.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: договором юридического обслуживания от 15.12.2014, заключенным ООО "Фидес" и ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", актом выполненных работ от 13.07.2015 и платежным поручением N 135 от 12.07.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и учитывая достигнутый результат работы представителя, счел взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 28 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Исходя из анализа совокупности всех факторов, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными не подтверждают этого.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные сведения об адвокатских услугах не могут подтверждать стоимость аналогичных услуг, оказанных лицами, не обладающими статусом адвоката, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку МБУ "Городская реклама" не представило суду доказательства существования в Чувашской Республике иных ставок стоимости юридических услуг.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2015 по делу N А79-9403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская реклама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова