Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-9258/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А59-3368/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оплот мира",

апелляционное производство N 05АП-9258/2015

на решение от 25.08.2015

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-3368/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оплот Мира" (ИНН 6505004791, ОГРН 1026500870505, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 10707000/400/250515/Т0015, принятого по результатам камеральной таможенной проверки,

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Сысой С.И. по доверенности от 22.12.2014 N 05-16/15508, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 11055; представитель Лукина Л.В. по доверенности от 12.01.2015 N 05-16/22, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 038972;

от ООО "Оплот Мира": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оплот Мира" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Оплот Мира") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 25.05.2015 N 10707000/400/250515/Т0015, принятого по результатам камеральной таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оплот Мира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что проведенные работы в отношении СРМТ "Апостол Петр" являются текущим ремонтом и относятся к операциям по техническому обслуживанию и ремонту, направленным на поддержание эксплуатационной готовности, живучести и сохранности судна, обусловленным эксплуатацией судна и установленного на нем промышленного вооружения, что, по мнению заявителя, соответствует требованиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). Также полагает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами таможенного органа о проведении ремонтных работ, целью которых явилась подготовка судна к плановому освидетельствованию, поскольку ремонтные работы были проведены гораздо позже предъявления судна для освидетельствования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что контракт на выполнение ремонтных работ заключен в интересах предыдущего собственника судна.

ООО "Оплот Мира", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с 16.04.2014 по 25.05.2015 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО "Оплот Мира" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при осуществлении обратного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральной (общей) декларации N 10707070/050813/0000288 транспортного средства международной перевозки (далее по тексту - ТСМП) среднего рыболовного траулера морозильного "Апостол Петр" (далее по тексту - СРТМ-К "Апостол Петр, судно).

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 25.05.2015 N 10707000/400/250515/А0015, установлено, что указанное судно имело прежнее название СРТМ-К "Анатолий Лавров", время и место постройки - 1992, СССР Киев, ИМО N 8860781, порт приписки Владивосток и принадлежало на праве собственности ОАО "Дальрыба" (свидетельство о праве собственности от 28.11.2001 N 3348).

16.03.2012 СРТМ-К "Анатолий Лавров" по Генеральной (общей) декларации N 10702020/160312/0000295 был временно вывезен в качестве ТСМП из порта Владивосток в порт Пусан для получения снабжения.

31.05.2013 ОАО "Дальрыба" и общество заключили контракт N 235 купли-продажи данного судна. Передача СРТМ-К "Анатолий Лавров" обществу осуществлена в порту Пусан по акту приема-передачи от 12.06.2013, согласно которому судно на плаву, все механизмы и оборудование в рабочем состоянии. Переход права собственности на судно к обществу зарегистрирован в Государственном реестре морского рыбного порта Невельск 09.07.2013 под N 1107. Одновременно общество изменило прежнее название судна на "Апостол Петр".

05.08.2013 СРТМ-К "Апостол Петр" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в порт Невельск и был оформлен в зоне деятельности Холмского таможенного поста по Генеральной (общей) декларации на приход N 10707070/050813/0000288.

Опрошенный капитан судна Кутепов В.В. (объяснение от 05.08.2013) пояснил, что 11.06.2013 он прибыл в порт Пусан для получения СРТМ-К "Апостол Петр", после чего судно 17.06.2013 было поставлено в док для предъявления Российскому морскому регистру судоходства. В доке производились следующие работы: замеры толщины металла корпуса судна, замеры зазоров винто-рулевой группы. В рыбном цеху представителями корейской фирмы демонтированы варочный котел и установлены столы для укладки креветки.

Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган установил, что в период с 26.06.2013 по 02.08.2013 в порту Пусан в отношении СРТМ-К "Апостол Петр" были проведены ремонтные работы, целью осуществления которых явилась подготовка судна к плановому освидетельствованию в соответствии с правилами Регистра, в связи с чем, состоявшийся ремонт не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, а обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 названного Кодекса. Согласно предварительному расчету сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по ремонту судна составила 1.522.498 рублей 80 копеек, в том числе 330.978 рублей ввозная таможенная пошлина и 1.191.520 рублей 80 копеек НДС.

По результатам мероприятий таможенного контроля таможней принято решение от 25.05.2015 N 10707000/400/250515/Т0015 о начислении и взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в установленном порядке.

Не согласившись с решением таможенного органа от 25.05.2015 N 10707000/400/250515/Т0015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни о начислении и взыскании подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оплот Мира" (заказчик) и компания "AQUA TRANS CO., LTD" (подрядчик) заключили контракт N АТ0106-13 от 10.06.2013, предметом которого является доковый ремонт СРТМ "Анатолий Лавров" в соответствии с ремонтной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт на выполнение ремонтных работ заключен в интересах предыдущего собственника судна, не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N АТ0106-13 от 10.06.2013 стоимость ремонтных работ согласована сторонами в размере 200.000 долларов США.

По акту приемки от 26.06.2013 судно было принято подрядчиком для ремонта.

Из условий контракта N АТ0106-13 от 10.06.2013 следует, что все работы по ремонту судна выполнялись на судоверфи подрядчика, его рабочей силой.

Согласно акту приемки судна из ремонта, ремонтные работы на судне были завершены 02.08.2013.

Исходя из сведений, отраженных в ремонтной ведомости и акте выполненных работ от 02.08.2013, коллегией установлено, что в период с 26.06.2013 по 02.08.2013 на судне были выполнены следующие ремонтные работы: очистка, покраска, замена наружной обшивки корпуса, замена протекторной защиты подводной части корпуса, ремонт межкингстонной магистрали, якорного устройства, донно-забортной арматуры, баллера руля, гребного вала.

Соответственно в период с 26.06.2013 по 02.08.2013 судно "Апостол Петр" международную перевозку грузов не осуществляло.

Хозяйственные операции по ремонту судна отражены в бухгалтерском учете общества на счете 20 "Основное производство" в сумме 6.594.820 рублей (200.000 долларов США), уплата которых в адрес компания "AQUA TRANS CO., LTD" подтверждается карточкой счета 52 за октябрь 2013 года, выпиской из лицевого счета N 40702840450340118928 за 22.10.2013 и платежным поручением N 8 от 22.10.2013.

Из полученных таможенным органом от Сахалинского филиала ФГБУ "ЦСМС" по сопроводительным письмам от 18.11.2013 N СФ/05-0999, от 27.03.2014 N СФ/05-02209, от 20.03.2015 N СФ/05-0206 судовых суточных донесений передвижения СРТМ "Анатолий Лавров" за период с 16.03.2012 по 30.07.2013 следует, что после выхода из порта Владивосток (16.03.2012) судно последовало в порт Пусан и прибыло в пункт назначения 20.03.2012. В порту Пусан судно находилось вне эксплуатации до 12.06.2013, после чего во исполнение контракта купли-продажи N 235 от 31.05.2013 было передано обществу и продолжало находиться вне эксплуатации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме.

Так, в период с 21.06.2013 по 23.07.2013 в порту Пусан Российским морским регистром судоходства было проведено плановое освидетельствование подводной части корпуса и дейдвудного устройства судна "Апостол Петр" с выдачей чека-листа N 13.11502.294, отчета N 13.11503.294 (письмо Российского морского регистра судоходства от 13.09.2013 N 172-341-20.10-185807).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с целью выяснения обстоятельств, заявлял ли капитан судна о фактах каких-либо поломок, аварий и иных форс-мажорных обстоятельств, которые возможно были во время перехода СРТМ "Анатолий Лавров" из порта Владивосток в порт Пусан, а также нахождения судна в иностранном порту (с 16.03.2012 по 31.05.2013), в адрес контролирующего органа - ФГУ "АМП Приморского края" был направлен соответствующий запрос от 05.05.2014 N 03-14/5134.

В ответном письме от 16.05.2014 N 14-1/2071 ФГУ "АМП Приморского края" сообщило, что в указанном периоде от ОАО "Дальрыба" уведомлений об аварийности не поступало.

На запрос таможни ОАО "Дальрыба" в письме от 12.11.2013 также сообщило, что во время следования СРТМ "Анатолий Лавров" из порта Владивосток (убытие 16.03.2012) в порт Пусан каких-либо ситуаций, связанных с поломкой судна, повреждением его вследствие аварии или действий непреодолимой силы не возникало.

В ходе таможенной проверки общество в письме от 23.05.2014 N 100 на запрос таможенного органа сообщило, что потребность в ремонте СРТМ-К "Апостол Пётр" (прежнее название СРТМ-К "Анатолий Лавров") возникла еще до подписания контракта купли-продажи с ООО "Дальрыба", так как судно уже давно находилось в плохом техническом состоянии. ООО "Дальрыба" отправило СРТМ-К "Анатолий Лавров" на промысел еще в начале 2012 года и после окончания промысла в середине 2012 года судно довольно продолжительное время простояло в порту Пусан без какого-то технического обслуживания. В этой связи обществом было принято решение провести ремонт судна, необходимый для обеспечения его сохранности и эксплуатации.

В действительности потребность в ремонтных работах была обусловлена длительным (более года) простоем судна в порту Пусан и необходимостью выполнения классификационного освидетельствования в установленный срок и в надлежащем объеме. По итогу ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе и таковые ремонтные работы не являлись плановыми. Период проведения операций по ремонту совпадает с периодом освидетельствования морского судна.

Доказательств того, что в ходе осуществления международного рейса в период с 16.03.2012 по 20.03.2012 (порт Владивосток - порт Пусан) имели место технические неисправности судна, повреждения его вследствие аварии или действия непреодолимой силы, материалы дел не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно в указанный период возникла потребность в операциях по техническому обслуживанию и текущему ремонту судна.

Одновременно коллегия учитывает, что на момент убытия судна в порт Пусан судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии.

Операции по ремонту судна не являлись безвозмездными (гарантийным ремонтом), учитывая условия контракта по ремонту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенный в отношении СРТМ-К "Апостол Петр" ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 247 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 247 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнут факт того, что на момент убытия судна из порта Владивосток оно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что проведенные работы в отношении СРМТ "Апостол Петр" являются текущим ремонтом и относятся к операциям по техническому обслуживанию и ремонту, направленным на поддержание эксплуатационной готовности, живучести и сохранности судна, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом под потребностью в проведении ремонта, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 254 Кодекса установлено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с СРТМ-К "Апостол Петр".

Таким образом, совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении СРТМ-К "Апостол Петр" ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения от 25.05.2015 N 10707000/400/250515/Т0015. Указанный порядок таможенным органом не нарушен.

Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 174 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 5 данной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа, вынесенное по результатам таможенной проверки от 25.05.2015 N 10707000/400/250515/Т0015, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2015 по делу N А59-3368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оплот Мира" (ИНН 6505004791, ОГРН 1026500870505, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 122 ОАО "Сбербанк России" от 23.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева