Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10155/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А46-4897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10155/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аверда-Трис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-4897/2015 (судья Храмцов К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (ИНН 5504118723, ОГРН 1065504054527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверда-Трис" (ИНН 5505044626, ОГРН 1075505001362)

о взыскании 4 266 463 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аверда-Трис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" - Мисюра Евгений Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 6 от 22.06.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - ООО "Строй Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверда-Трис" (далее - ООО "Аверда-Трис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20 от 11.08.2014 в сумме 2 671 554 руб. 80 коп., по договору комиссии N 36 на реализацию товара от 11.08.2014 в сумме 1 594 908 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-4897/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду подтвержденности материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аверда-Трис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-4897/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2014 между ООО "Аверда-Трис" (заказчик) и ООО "Строй Финанс" (поставщик) заключен договор поставки N 20 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить до ст. Называевская следующий товар: щебень фракции 40-70, стоимость 880 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%, в количестве 1 905 тонн; щебень фракции 5-20, стоимость 950 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%, в количестве 1 735 тонн; песок из отсевов дробления 0-5, стоимость 770 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%, в количестве 2 290 тонн. Цена указана с вагона, без погрузо-разгрузочных работ. Грузополучатель ООО "Аверда-Трис". До склада, расположенного по адресу: Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 5, следующий товар: щебень фракции 40-70, стоимость 910 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18 %, в количестве 5 695 тонн. Грузополучатель ООО "Аверда-Трис". Цена указана с погрузо-разгрузочными работами на складе, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора. Срок поставки: согласовывается сторонами в заявке. Общая стоимость договора складывается из стоимости фактического поставленного товара, в том числе НДС в размере 18 %. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем зачета взаимных требований, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.3, 2.2, 4.1, 4.2 договора).

ООО "Строй Финанс" во исполнение условий договора поставки осуществило ответчику поставку товара на основании товарных накладных N 117 от 29.08.2014 на сумму 85 518 руб. 40 коп., N 160 от 19.09.2014 на сумму 1 591 480 руб., N 162 от 22.09.2014 на сумму 858 420 руб., N 184 от 29.09.2014 на сумму 1 306 690 руб., N 196 от 30.09.2014 на сумму 3 429 244 руб., N 207 от 03.10.2014 на сумму 396 910 руб., N 216 от 06.10.2014 на сумму 414 722 руб., N 229 от 07.10.2014 на сумму 38 493 руб., N 240 от 10.10.2014 на сумму 1 714 094 руб. 20 коп., N 249 от 13.10.2014 на сумму 330 600 руб., N 253 от 15.10.2014 на сумму 65 550 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.12.2014.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение условий договора поставки, обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, оплатив только часть полученного от истца товара, что подтверждается платежными поручениями N 197 от 05.03.2015 на сумму 1 260 166 руб. 80 коп., N 206 от 26.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 210 от 03.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 215 от 15.12.2014 на сумму 2 300 000 руб., в результате чего, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 671 554 руб. 80 коп.

Также между ООО "Аверда-Трис" (комиссионер) и ООО "Строй Финанс" (комитент) заключен договор комиссии на реализацию товара N 36 от 11.08.2014 (далее - договор комиссии), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру. Перечисление на расчетный счет (в кассу) комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках договора, осуществляется после предоставления комиссионером комитенту отчета о выполненном поручении в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, но в любом случае не позднее 20 числа месяца, следующим за отчетным. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

По акту приема-передачи продукции от 25.09.2014 по договору комиссии N 36 от 11.08.2014 комитент передал, а комиссионер принял товар: щебень фракции 40-70 в количестве 7 961,80 тонн на сумму 12 185 790 руб., песок из отсевов дробления фр. 0-5 в количестве 693 тонн на сумму 997 920 руб.

По акту приема-передачи продукции от 30.09.2014 по договору комиссии N 36 от 11.08.2014 комитент передал, а комиссионер принял товар: щебень фракции 5-20 в количестве 1 108,70 тонн на сумму 1 829 355 руб.

ООО "Аверда-Трис" реализовало товар комитента, что подтверждается товарными накладными N 178 от 25.09.2014 на сумму 13 183 710 руб., N 185 от 30.09.2014 на сумму 1 829 355 руб., отчетами комиссионера N 1 от 30.09.2014 о реализации товара по исполнению договора комиссии N 36 от 11.08.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, N 3 от 30.11.2014 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, N 4 от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за 2014 года, подписанным сторонами.

Однако, по утверждению истца, в нарушение условий вышеуказанного договора, обязательства по перечислению денежных средств за реализацию товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 222 от 18.12.2014, в результате чего, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору комиссии в сумме 1 594 908 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 4 от 10.02.2015 об уплате задолженности по указанным договорам оставлена ООО "Аверда-Трис" без ответа.

Указывая, что ООО "Аверда-Трис" обязательства по вышеуказанным договорам исполняло ненадлежащим образом, ООО "Строй Финанс" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца правильно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам поставки и комиссии.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а также то, что подтверждение уплаты задолженности по договорам ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 2 671 554 руб. 80 коп., по договору комиссии в сумме 1 594 908 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки и по договору комиссии апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.2 договора поставки установлено, что все споры и разногласия по договору стороны решают путем переговоров. В случае невозможности решения споров и разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Пунктом 8.1 договора комиссии установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Омской области (пункт 8.2 договора комиссии).

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания указанных пунктов договоров не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, тогда как условие договоров об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании пункта 9.2 договора поставки и пункта 8.1 договора комиссии не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договорах не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились разрешать путем переговоров.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 от 10.02.2015 (л.д. 39), в которой истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору поставки в сумме 3 931 721 руб. 60 коп. и по договору комиссии в сумме 1 594 908 руб. 54 коп.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверда-Трис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-4897/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко