Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14338/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились,

от ответчика, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации": Чугай М.С. по доверенности от 04.08.2015;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-11747/2015, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036604787834, ИНН 6663032216)

к закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

об обязании заключить государственный контракт,

установил:

закрытое акционерное общество Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - УрЮИ МВД России, ответчик) о взыскании 414 365 руб. 58 коп., в том числе, 409 485 руб. 87 коп. основного долга, 4 879 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление УрЮИ МВД России о понуждении ЗАО "Уралсевергаз" к заключению государственного контракта на поставку и транспортировку газа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик, УрЮИ МВД России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.

Заявитель указал, что муниципальным контрактом N 4-0837/14/448 от 15.10.2013 на поставку и транспортировку газа в 2014 году предусмотрен объем газа в меньшем объеме, чем потреблено фактически, следовательно у УрЮИ МВД России нет оснований оплачивать газ, потребленный сверх объемов, установленных государственным контрактом.

Поскольку возможность изменения условий контракта, а именно цены контракта и количества предусмотренных контрактом товаров, не предусмотрена, УрЮИ МВД России, опираясь на позицию Минэкономразвития России, направил в адрес ЗАО "Уралсевергаз" письмо N 20/969 от 16.04.2015 с просьбой заключить государственный контракт на поставленный в декабре 2014 года газ в объеме 98 тыс. куб.м., однако, ЗАО "Уралсевергаз" ответило отказом (письмо ЗАО "Уралсевергаз" от 28.04.2015) без ссылки на нормы действующего законодательства, сославшись на отсутствие целесообразности оформления отдельного договора на прошедший период поставки газа.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что УрЮИ МВД России не имело возможности оплатить стоимость газа, поставленного в декабре 2014 года, без оформления контракта.

Как указывает ответчик, оплата за согласованные в контракте объемы газа произведена полностью; указание суда на поставку газа в соответствии с условиями контракта в декабре 2014 МВД России общей стоимостью 409 485 руб. 87 коп., по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как объем газа в размере 98 тыс. куб. м. на сумму 409 485 руб. 87 коп. условиями контракта не предусматривался.

В обоснование доводов жалобы о необходимости заключения государственного контракта заявитель ссылается на ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, п. 1 ст.525, 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как своевременное оформление в декабре 2014 года контракта не повлекло бы за собой возникшую просрочку.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования МБ РФ 8,25%, начисленные на сумму долга 409 485 руб. 87 коп. с 18.03.2015 по день фактической оплаты также не подлежат присуждению, так как пунктом 133 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы. Находя их незаконными и необоснованными, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), с одной стороны, ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО), со второй стороны, и УрЮИ МВД России (Покупатель), с третьей стороны, заключен трехсторонний договор (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа N 4-0837/14 от 15.10.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N1 к договору (п. 2.1. контракта).

Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе "ГРО - Покупатель" осуществляется узлами учета расхода газа покупателя (п. 3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта в декабре 2014 года ЗАО "Уралсевергаз" поставило УрЮИ МВД России газ в объеме 98 тыс. куб. м. стоимостью 409 485 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи газа N 12-837 от 31.12.2014 (л.д. 23), товарная накладная N 20863 от 31.12.2014 (л.д. 36).

Согласно п. 5.1. контракта исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. контракта, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в декабре 2014 года газа послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на необходимость заключения государственного контракта на фактически поставленный в декабре 2014 газ, то есть на объем, превысивший предусмотренный заключенным ранее договором, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств оплаты поставленного газа удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Исходя из того, что положения ст. 544 ГК РФ, п. 3.12.1. контракта предусматривают возможность превышения отобрания плановых объёмов газа, п. 5.4. контракта, предусматривает порядок расчётов в случае отобрания газа с превышением плановых объёмов, суд пришел к выводу о том, что поставка газа произведена в рамках действующего контракта, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Факт поставки истцом газа в декабре 2014 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 409 485 руб. 87 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что объем газа (98 тыс. куб. м.), не предусмотренный контрактом N 4-0837/14/448 от 15.10.2013 на поставку и транспортировку газа в 2014 году, не подлежит оплате, является несостоятельным.

Приложением N 1 к договору (государственному/муниципальному контракту) на поставку и транспортировку газа N 4-0837/14 от 15.10.2013 сторонами согласованы плановые объемы поставки газа, в том числе и на декабрь 2014 года (л.д. 22).

Пунктом 5.1. указанного контракта предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа.

Согласно п. 3.12.1 контракта в случае, если объем газа, отобранный Покупателем в отчетном месяце, более чем на 5% превысил плановый месячный объем газа, определенный в соответствии с договором, стороны обязаны одновременно с актом оформить приложение, являющееся неотъемлемой частью акта, содержащее сведения о фактическом количестве поданного (принятого) газа за каждые сутки отчетного месяца.

Из анализа указанных положений контракта следует, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность превышения потребления плановых объёмов газа.

Объем потребленного газа сверх объема, предусмотренного договором (государственного/муниципального контракта) на поставку и транспортировку газа N 4-0837/14 от 15.10.2013, определен в трехстороннем акте N 12-837 от 31.12.2014, подписанном сто стороны поставщика, ГРО и покупателя, в размере 98 тыс. куб. м., а также подписанной сторонами товарной накладной N 20863 от 31.12.2014.

Поскольку оплата газа в силу договора, а также ст. 544 ГК РФ производится за фактически отобранное покупателем количество газа, оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного им в декабре 2014 года газа не имеется.

Ссылка ответчика на позицию Минэкономразвития России, изложенную в письме от 20.03.2015, не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа N 4-0837/14 от 15.10.2013 между сторонами заключен, понуждение истца к заключению государственного контракта на дополнительно потребленный объем газа противоречит принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 879 руб. 71 коп. за период с 27.01.2015 по 17.03.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования МБ РФ 8,25%, начисленные на сумму долга 409 485 руб. 87 коп. с 18.03.2015 по день фактической оплаты не подлежат присуждению, так как пунктом 133 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга взысканы на основании ст. 395 ГК РФ, а не на случай неисполнения судебного акта (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева