Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11510/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-5034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11510/2015) публичного акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-5034/2015 (судья Минеев О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Квашнина Александра Михайловича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Андрея Юрьевича (далее - ИП Кузнецов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, к Публичному акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ПАО "УРМА", ответчик) о взыскании 114 894,91 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 102308,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12586,41 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Квашнин Александр Михайлович (далее - Квашнин А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-5034/2015 исковые требования удовлетворены, с ПАО "УРМА" в пользу ИП Кузнецова А.Ю. взыскано: задолженность в размере 102 308,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 586,41 рублей и судебные расходы в размере 4069,00 рублей, всего - 118 963,91 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "УРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в товарных накладных N 879 от 23.07.2013, N 880 от 23.07.2013, N 881 от 23.07.2013, N 889 от 25.07.2013 и N 2137 от 17.12.2013 в получении товара стоит подпись Квашнина А.М., при этом номер и реквизиты доверенности на получение товара от истца не указаны. По утверждению подателя жалобы, доверенность работнику Квашнину А.М. на получение товара не выдавалась, оттиск печати ответчика в товарных накладных не соответствует действующей на тот момент печати ПАО "УРМА", что подтверждается копией приказа от 07.06.2013 N91 "О смене печати общества".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Кузнецовым А.Ю. (истец) и ОАО "Уралмонтажавтоматика" (ответчик) заключен договор поставки N НФ-1067-12 от 01.06.2012 (договор). Срок действия договора истек 31.12.2013, после чего договор не продлялся. Однако, истец и ответчик продолжали деловые отношения как поставщик и покупатель.

Так, по окончании срока действия указанного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 102 308,50 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: товарная накладная N 879 от 23.07.13 на сумму 30130,50 рублей; товарная накладная N 880 от 23.07.13 на сумму 21 840,00 рублей; товарная накладная N 881 от 23.07.13 на сумму 2 236,00 рублей; товарная накладная N 899 от 25.07.13 на сумму 10 547,00 рублей; товарная накладная N 2137 от 17.12.13 на сумму 37 555,00 рублей.

Истец выставил ответчику на указанную сумму счет, который последний не оплатил. После чего истец, также в рамках сложившихся ранее деловых отношения направил ответчику претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 102 308,50 рублей.

Поскольку ответчик ответа на претензию не направил, не оплатил стоимость товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

11.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора поставки N НФ-1067-12 от 01.06.2012 (договор), истец поставил ответчику товар на сумму 102 308,50 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: товарная накладная N879 от 23.07.13 на сумму 30130,50 рублей; товарная накладная N880 от 23.07.13 на сумму 21 840,00 рублей; товарная накладная N881 от 23.07.13 на сумму 2 236,00 рублей; товарная накладная N899 от 25.07.13 на сумму 10 547,00 рублей; товарная накладная N2137 от 17.12.13 на сумму 37 555,00 рублей.

В накладных указано наименование товара, его количество; товарные накладные подписаны представителями сторон, имеют штампы организаций.

При этом действительно в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара на имя Квашнина А.М., получившего товар. По утверждению подателя жалобы, доверенность работнику Квашнину А.М. на получение товара не выдавалась, оттиск печати ответчика в товарных накладных не соответствует действующей на тот момент печати ПАО "УРМА", что подтверждается копией приказа от 07.06.2013 N 91 "О смене печати общества".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано выше, накладные скреплены штампами организаций.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ПАО "УРМА" мер по установлению обстоятельств подписания накладных указанными в них лицами и скрепления накладной штампом ПАО "УРМА", в том числе путем проведения внутренних проверок, а также путем обращения в правоохранительные органы.

Не заявлено ответчиком и о фальсификации накладных, о проведении экспертизы этих документов.

Кроме того, в отзыве на иск Квашнин А.М. указал, что с июля по декабрь 2013 года он работал в ОАО "Уралмонтажавтоматика" в должности инженера по комплектации. В его должностные обязанности входил прием товара, закупка товара в магазинах и прочее. В соответствии со своими должностными обязанностями Квашнин А.М. неоднократно ездил за товаром к ИП Кузнецову А.Ю..

Приемка товара осуществлялась следующим образом: Квашнин А.М. приезжал за товаром, который передавал Кузнецов А.Ю.. После этого Квашнин А.М. с двумя экземплярами накладных ехал в ОАО "Уралмонтажавтоматика", ставил печать организации, затем один экземпляр возвращал ИП Кузнецову.

Ознакомившись с представленными истцом накладными, Квашнин А.М. указал в отзыве на исковое заявление, что указанный товар он получал, подписи на документах стоят его, товар Квашнин А.М. передавал в ОАО "Уралмонтажавтоматика", товар у него принимал кладовщик.

Третье лицо в суде первой инстанции возражало против доводов ответчика о том, что Квашнину А.М. не выдавалась доверенность на получения товара. Квашнин А.М. указал, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку без доверенности ИП Кузнецов А.Ю. не передавал бы товар. То, что не указаны реквизиты доверенности, говорит лишь о невнимательности, а не об отсутствии доверенности. По утверждению третьего лица, доверенность ему выдавалась несколько раз, однако он может с уверенностью утверждать, что и на получении товара в указанный период ему выдавалась доверенность, скорей всего выдавалась.

Ответчик возражения на объяснения третьего лица и подтверждающие их документы не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт поставки истцом и получения ответчиком товара по товарным накладным: N 879 от 23.07.13 на сумму 30130,50 рублей; N 880 от 23.07.13 на сумму 21 840,00 рублей; N 881 от 23.07.13 на сумму 2 236,00 рублей; N 899 от 25.07.13 на сумму 10 547,00 рублей; N 2137 от 17.12.13 на сумму 37 555,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела накладные содержат указание на наименование товара, его количество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как сделки купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 102308,50 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 102308,50 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2013 по дату подачи иска в размере 12586,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из 8,25% учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, суммы долга в размере 12586,41 рублей взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 12586,41 рублей.

Ссылка ПАО "УРМА" на судебную практику не принимается по причине не идентичности фактических обстоятельств иных споров с настоящим делом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ПАО "УРМА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-5034/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк