Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-23269/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-30236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Савина Е.Н. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ответчика (должника): Бахрушина А.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23269/2015) ИП Бахрушина Андрея Альфредовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-30236/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Союз"

к ИП Бахрушину Андрею Альфредовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бахрушина Андрея Альфредовича 515494,10 руб. стоимости устранения дефектов возвращенных из аренды транспортных средств, в счет возмещения расходов истца на проведение оценки транспортных средств 23000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2015 с Пердпринимателя Бахрушина А.А. в пользу ООО "Союз" взысканы убытки в сумме 515494,10 руб., 20000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 22983,87 руб. расходов на оценку, 13309,88 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО "Союз" из федерального бюджета возвращено 5209,12 руб. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Бахрушин А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, исковые требования документально не подтверждены, имеет место использование неотносимых и недопустимых доказательств, отсутствует достоверная сумма исковых требований, требования истца направлены на получение неосновательного обогащения.

ООО "Союз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Союз" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бахрушиным А.А. (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: N 245-Б от 06.02.2014; N 240-Б от 06.02.2014; N 242-Б от 06.02.2014; N 243-Б от 06.02.2014; N 239-Б от 06.02.2014; N 267-Б от 21.02.2014; N 263-Б от 21.02.2014; N 4088-Б от 28.02.2013; N 4089-Б от 28.02.2013; N 4090-Б от 28.02.2013; N 4091-Б от 28.02.2013; N 4092-Б от 28.02.2013; N 4093-Б от 28.02.2013; N 4094-Б от 28.02.2013; N 4095-Б от 28.02.2013.

По актам приема-передачи имущества автобусы были переданы арендатору годными к эксплуатации, в исправном состоянии.

В силу пунктов 2.1.4 данных договоров арендатор обязуется вернуть автобусы (арендованное имущество) арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

12.12.2014 сторонами были составлены акты приема-передачи транспортных средств из аренды. В соответствии с указанными актами ТС передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии; в качестве приложений к актам указаны дефектовочные ведомости, в которых отражены недостатки транспортных средств. Дефектовочные ведомости подписаны от имени ООО "Союз" Аванян Ю.В., от имени ООО "Сертоловское АТП" - Батуриным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Союз" ссылается на то, что транспортные средства были возвращены ответчиком с дефектами на общую сумму 752936 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю убытки, причиненные вследствие обстоятельств, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованном выводам о том, что повреждение транспортных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам аренды, размер убытков документально подтвержден, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истцом в обоснование размера убытков акты приема-передачи и заключения об оценке.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи транспортных средств от 12.12.2014 подписаны ответчиком с указанием на то, что недостатки, отражены в дефектовочных ведомостях. В судебном заседании 19.06.2015 ответчик подтвердил, что подписавший дефектовочные ведомости Батурин являлся работником (представителем) ответчика. Как обоснованно указал суд, полномочие лица на подписание документа может явствовать из обстановки, в которой составляется (подписывается) документ. С учетом совокупности представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта составления таких ведомостей и осведомленности о них ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены иные дефектные ведомости, которые являлись приложениями к актам приема-передачи транспортных средств, подписанным ответчиком.

Актами приема-передачи от 12.12.2014 подтверждается, что транспортные средства были возвращены истцу с дефектами, которые не могут быть отнесены к нормальному износу транспортных средств, а именно: сколы на стеклах, трещины на бампере, отсутствие домкрата, аптечки, необходимость замены сидений вследствие их механического повреждения, отсутствие зеркала, запасного колеса и т.д. Размер исковых требований определен истцом как исходя из результатов рыночной оценки дефектов транспортных средств, произведенной ООО "Гермес".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и времени возникновения дефектов транспортных средств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 775936 руб. 54 коп. нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-30236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова