Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10835/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-12643/2015

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Ремнева Владимира Евгеньевича (рег. N 07АП-10835/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-12643/2015,

по иску Баловнева Владислава Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Речные круизы" (ОГРН 1055405199090); Ремневу Владимиру Евгеньевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Имангулова Наиля Росэмовича,

о признании недействительным договора поручительства от 22 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Ремнев Владимир Евгеньевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-12643/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года апелляционная жалоба Ремнева Владимира Евгеньевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение Баловневу Владиславу Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Речные круизы", Имангулову Наилю Росэмовичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 18 ноября 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу места жительства апеллянта: 111558, город Москва, проезд Саперный, дом 2/23, квартира 44.

В тексте апелляционной жалобы также указан адрес: 111558, город Москва, проезд Саперный, дом 2/23, квартира 44.

Иных адресов для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда вернулось уведомление о вручении, согласно которому копия определения от 29 октября 2015 года была вручена заявителю 06 ноября 2015 года.

Кроме того, определение суда от 29 октября 2015 года было размещено на официальном сайте суда 29 октября 2015 года, что подтверждается распечатанной с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" общей информацией.

На момент истечения установленного определением суда от 29 октября 2015 года срока, то есть до 18 ноября 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ремнева Владимира Евгеньевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк