Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11180/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-6468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-38304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" Хомутникова Татьяна Алексеевна, действующая по доверенности от 31.08.2015 N 258/1,

представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Гуреева Оксана Александровна, действующая по доверенности от 13.01.2015 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (ОГРН 1073457001640; ИНН 3419011006) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-38304/2015 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300 ОГРН 1073444004920) к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (ОГРН 1073457001640; ИНН 3419011006)

о привлечении к административной ответственности части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее по тексту - общество, заявитель) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-38304/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании с использованием системы ВКС представитель общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 ООО "Каргилл Новоаннинский" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Пересечение водопровода и газопровода с проектируемой железной дорогой не общего пользования к маслоэкстракционному заводу ООО "Каргилл Новоаннинский", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 212 (далее - Объект).

07 апреля 2015 года Инспекцией на основании приказа от 23.03.2015 N 339 проведена плановая выездная проверка деятельности общества, осуществляемой при строительстве объекта.

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствует положительное заключение экспертизы после внесения изменений в проектную документацию объекта, имеющую положительное заключение ООО "Экспертный центр "Надежность" от 22.08.2014 N 34-1-2-0012-14.

Подробно результаты проверки были отражены в акте от 07.04.2015 N 46/05.

20.05.2015 Инспекция выдала обществу предписание N 46/05 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения - до 06.07.2015. О продлении срока исполнения предписания общество не обращалось в Инспекцию.

В целях проверки исполнения предписания Инспекция в период с 15.07.2015 по 23.07.2015 на основании приказа от 09.07.2015 N 858 провела внеплановую выездную проверку, о проведении которой общество было извещено факсограммой от 10.07.2015 N 787.

В ходе проведенной проверки ООО "Каргилл Новоаннинский" предоставило акт об устранении недостатков от 15.07.2015 N 022-GGL-AAS-APP-LET-0516 с приложением положительного заключения N 34-1-2-0006-15 от 13.07.2015, выданного ООО "Экспертный центр "Надежность".

Таким образом, ранее выданное предписание Инспекции от 20.05.2015 N 46/05 исполнено 13.07.2015, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.07.2015 N 174/05.

По данному факту в отношении общества 05.08.2015 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что Инспекцией доказана вина ООО "Каргилл Новоаннинский" во вмененном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неисполнения обществом предписания от 20.05.2015 N 46/05 в установленный срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы на Объекте с отступлениями от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, были проведены в ноябре 2014 года. Указанные несоответствия были выявлены Инспекцией в марте-апреле 2015 года. Предписание было выдано 20.05.2015. При этом договор о проведении соответствующей экспертизы был заключен только 23.06.2015, до истечения срока исполнения предписания до 06.07.2015 года. Каких - либо отлагательных условий для начала исполнения предписания (период с 20.05.2015-до 23.06.2015) фактически более месяца - материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что предписание было исполнено, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Несмотря на то, что указанные в предписании нарушения были устранены обществом, срок устранения их был нарушен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается именно в неисполнении в установленный срок выданного предписания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Каргилл Новоаннинский" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, вина ООО "Зодчий" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения доказан, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-38304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова