Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-13218/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А47-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Белан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-563/2015 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Белан" (далее - ООО "НПП "Белан", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по требованию о возврате ранее исполненных 700 000 руб. при расторжении договора N 12/1 от 20.01.2012 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7, 141-142 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 исковые требования ООО "НПП "Белан" оставлены без удовлетворения (л.д. 161-165, т. 1).

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Белан" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить (л.д. 3-5 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПП "Белан" сослалось на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В тексте жалобы истец поясняет следующее: ООО "НПП "Белан" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. в соответствии с условиями договора N 12/1 от 20.01.2012 и ввиду того, что исполнение ответчиком своих встречных обязательств имеет длительную просрочку и утратило интерес для истца, ООО "НПП "Белан" направило уведомление в адрес ответчика об отказе от договора, а так же требование о возврате ранее исполненного (перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. платежными поручениями N 167 от 07.06.2012 и N 732 от 12.07.2012). Ответа на данное требование не последовало. Истец полагает, что непоступление от ответчика каких-либо возражений, является признанием исковых требований. Вывод суда об отсутствии доказательств ошибочного перечисления средств и как следствие, недоказанности отсутствия правоотношений истец считает не соответствующим обстоятельствам дела, и вместе с тем, значения для дела не имеющим, поскольку уточнением заявленных требований истец подтвердил правоотношения, явившиеся основанием платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-6232/2014 ООО "НПП "Белан" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 27-28 т. 1).

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПП "Белан", стало известно, что истцом перечислены денежные средства в пользу ООО "Бригантина", платежными поручениями:

- N 167 от 07.06.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д. 54 т.1),

- N 732 от 12.07.2012 на сумму 200 000 руб. (л.д. 55 т.1),

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810600230003201, открытом у истца в филиале ОАО ГазПромБанк в г. Оренбург (л.д. 9-24 т. 1). Основанием перечисления денежных средств в данных платежных поручениях указано: "оплата за аренду техники без экипажа по договору 12/1 от 20.01.2012".

Поскольку в связи с длительной просрочкой исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу в аренду техники без экипажа по договору N 12/1 от 20.01.2012 утратило интерес для истца, ООО "НПП "Белан" направило в адрес ответчика уведомление от 19.06.2015 об отказе от договора N 12/1 от 20.01.2012, а также требование от 19.06.2015 о возврате ранее исполненного (перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. платежными поручениями N 167 от 07.06.2012, N 732 от 12.07.2012 и расторжении договора N 12/1 от 20.01.2012 (л.д. 145 т. 1). Кроме того, конкурсный управляющий не располагает документами должника, подтверждающими обоснованность указанных перечислений, считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий от имени ООО "НПП "Белан" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств отсутствия правоотношений между сторонами, как и не доказана ошибочность перечисления денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа со ссылкой на обязательство, в тексте апелляционной жалобы истцом не отрицается наличие правоотношений, на основании которых истцом были перечислены денежные средства платежными поручениями N 167 от 07.06.2012 и N 732 от 12.07.2012 на общую сумму 700 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает невозможным, удовлетворение требований истца, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО "Бригантина", основанием платежа в которых указано: "оплата за аренду техники без экипажа по договору 12/1 от 20.01.2012".

Однако истцом не представлено безусловных отсутствия правоотношения, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, и на основании представленных им доказательств суд не мог сделать вывод о доказанности факта отсутствия поставки товара (неосновательного обогащения ответчика).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о безусловном неисполнении ответчиком обязательств по его поставке.

Конкурсный управляющий не лишен возможности в силу предоставленных законом ему полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ООО "НПП "Белан" необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., без исполнения последним обязательств по поставке товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Отсутствие возражений ответчика, при данных конкретных обстоятельствах так же нельзя признать фактическим признанием исковых требований, в связи с чем, ссылка истца в тексте апелляционной жалобы на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае истцом неверно толкуется норма закона.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод ООО "НПП "Белан" о прекращении договорных правоотношений в одностороннем порядке в связи с потерей интереса истца во встречном предоставлении в силу следующего.

Порядок изменения и расторжения договора заключен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 указанной статьи соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу части второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученного (700 000 руб.) от 06.04.2015 (л.д. 116 т. 1) и расторжении договора, в связи с неисполнением ООО "Бригантина" встречных обязательств в течение длительного срока, однако доказательств получения данного требования ответчиком в материалах дела не представлено, соответственно, направление такого требования не может быть расценено судом как основание для расторжения договора применительно к статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано известность ответчику о намерении истца расторгнуть договор.

Совершенные истцом действия по расторжению договора противоречат положениям статей 619, пункту 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в правоотношениях сторон элемента неосновательного обогащения, а так же несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу N А47-563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Белан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Белан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева