Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-43060/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-117424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Электромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-117424/2015 судьи Каменской О.В. (21-966), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора СЗАО г. Москвы

к ОАО "Электромаш" (ОГРН 1065029129362)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Максимова И.Л. сл.уд. ТО N 042316;

от ответчика: Макурина Р. Р. по дов. 10.01.2014 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Электромаш" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с использованием федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Решением суда от 25.08.2015 заявленные прокурором требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд указал на доказанность факта совершения административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Северо-Западного административного округа 17.06.2015 с 11 часов по 12 часов проведена проверка соблюдения законодательства о порядке использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности в ФГУП "Национальный Аэроклуб России им. Чкалова", расположенном по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., д.88.

Установлено, что ОАО "Электромаш" использует объект нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а именно на основании договора аренды нежилых помещений N 33-НАК-14 от 31.10.2014, заключенного между ОАО ""Электромаш" и ФГУП "Национальный Аэроклуб России им. Чкалова", помещение N 4,5,8-13,17,18 на 3-м этаже по адресу: Москва, Волоколамское ш., д.88.

Согласно пп. 1.1, 1.2, 1.5 Договора и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2014 арендодатель (ФГУП "Национальный Аэроклуб России им. Чкалова") предоставил, а арендатор - ОАО "Электромаш" принял за плату нежилое помещение общей площадью 168,4 кв. метров, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское ш., д.88, помещение N 4,5,8-13,17,18 на 3-м этаже, сроком на 11 месяцев, целевое назначение-под офис.

Переданные в аренду ОАО "Электромаш" помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальный Аэроклуб России им. Чкалова" на праве хозяйственного ведения (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09..2005 N 77АВ806000 все нежилое здание по адресу: Москва, Волоколамское ш., д.88, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Национальный Аэроклуб России им. Чкалова"; выписка из реестра федерального имущества от 15.06.2015 N 2218/1).

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП "Национальный Аэроклуб России им. Чкалова", утвержденного приказом Министерства спорта РФ от 28.09.2012 N 264 полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" обязанность по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок в недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

Доказательств, подтверждающих факт согласования договора аренды недвижимого имущества с Росимуществом (его территориальным органом) и с Министерством спорта Российской Федерации не имеется.

Таким образом, использование ОАО "Электромаш" помещения, находящегося в федеральной собственности, по адресу: Москва, Волоколамское ш., д.88, помещение N 4,5,8-13,17,18 на 3-м этаже, под офис произведено без согласия Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов, что противоречит закону.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушении указанных требований договор аренды заключен без проведения конкурса.

Также при заключении договора аренды N 33-НАК-14 от 31.10.2014 не проводилась обязательная оценка объекта федеральной собственности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рыночная стоимость имущества не определялась.

Доказательств заключения договора с соблюдением требований Закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, в том числе, на представление дополнительных доказательств, дачи необходимых пояснений, заявлений о снижении штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с положениями ч.2,3 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 29.06.2015 о принятии к рассмотрению заявления в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 07.07.2015 (л.д.98), следовательно, у Общества имелась возможность представить отзыв на заявление, а также доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Довод ОАО "Электромаш" о малозначительности совершенного деяния также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего привлечение к ответственности.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административное наказание применено судом первой инстанции в минимальных пределах установленной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ санкции.

Как установлено в апелляционном суде, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию Общества, которая оценивалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-117424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров